Дело № 2-3833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» («СК «СДС») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Пежо ### г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2108 г/н ### под его – ФИО1 управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения **.**.**** в размере 22 285 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ на дату ДТП **.**.**** составляет 68000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 3248,70 руб. За проведение экспертизы он оплатил 15 000 руб.

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 42466,30 руб., а также стоимость экспертизы 15 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Размер ущерба, по его мнению, составляет 64 751,30 руб. из расчета: стоимость автомобиля 68 000 руб. - стоимость годных остатков 3248,70 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере недоплаченного возмещения 42 466,30 руб. (из расчета: сумма ущерба 64 751,30 руб. - выплаченная ответчиком сумма 22 285 руб. = 42466,30 рубл.), штраф, законную неустойку в размере 50 000 руб. и по день вынесения решения судом, моральный вред 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 15 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличив их. По тем же основаниям, но с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение 32525,57 руб., расходы по оплате оценки ущерба 15 000 руб., законную неустойку в размере 191 250,35 руб. (из расчета 1% от суммы 32525,57 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 588 дней), моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб. (л.д. 79).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 78).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования от **.**.**** поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги считает завышенными, моральный вред должен быть снижен, так как каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес (л.д. 77).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 308 г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2108 г/н ### под управлением ФИО1 (л.д.6,7), принадлежащего ему на праве собственности (л.д.27). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ (л.д.6), что никем не оспаривается. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), актом осмотра автомобиля от **.**.**** (л.д. 48-49).

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения **.**.**** в размере 22285 руб. (л.д. 28, 41-56), что также никем не оспаривается.

Для определения реального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ на дату ДТП **.**.**** составляет 68000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 3248,70 руб. (л.д. 8-24).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 29-30, 31).Ответчик доплату не произвел, дав отказ письмом от **.**.**** (л.д. 39-40).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз»: рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2108 г/н ### по состоянию на **.**.**** составляет – 60 400 руб.; рыночная стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего **.**.****, автомобиля ВАЗ 2108 г/н ### составляет 5589,43 руб. (л.д. 65-73).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 32 525,57 рублей (из расчета: 60 400 руб. рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 5589,43 руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца - 22 285 руб. размер выплаченного истцу страхового возмещения = 32 525,57 руб).По мнению суда именно эта сумма ущерба как недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.**** истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая была произведена ему **.**.****, но не в полном размере. Поэтому подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части недоплаченного страхового возмещения, а именно на сумму 32525,57 руб., за период с **.**.**** по **.**.****, которая составляет 191 250,35 руб., исходя из следующего расчета: 32 525,57 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 588 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) = 191 247 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 191 247 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 32 525,57 руб., а также с учетом периода его неисполнения.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.д. 78), суд считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 32 525,57 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 262,78 руб. (из расчета 32 525,57 руб. х 50% = 16262,78 руб.). Оснований для снижения этого размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 руб. (л.д.33), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.33), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 32) и квитанциями об их оплате истцом (л.д. 33). За оформление нотариальной доверенности представителю истцом также оплачено 1500 руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки судебной экспертизы» для определения стоимости ущерба относительно поврежденного транспортного средства - его автомобиля, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 25). 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя по вопросу получения страхового возмещения, связанного со страховым случает от **.**.****. (л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз». Расходы по оплате были возложены на ответчика (л.д. 60-62).

По сведениям экспертного учреждения ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме (л.д. 64). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера и неимущественного характера в размере 5737,72 руб. в доход местного бюджета ((32525,57 руб. + 191247 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 525,57 рублей; неустойку в размере 32 525,57 рублей; штраф в размере 16 262,78 рубля; моральный вред 1000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности представителя 1500 рублей, а всего 110813 (сто десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.11.2018 года. 

Судья М.А. Язова