РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 04 декабря 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

ФИО1, Михальчик С.А.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4

при секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 августа 2016 года ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

14 марта 2017 года представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением названного гражданского дела и обеспечением явки представителя в судебное заседание 05 августа 2016 года, а именно - стоимости авиаперелета из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград и обратно в размере 23 500 руб., стоимости проживания в гостинице г. Калининграда в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2017 года с ФИО5 в пользу ООО «М.видео Менеджмент» взысканы судебные расходы в размере 27 500 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2017 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 октября 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Выводы судебных инстанции об обоснованности расходов ответчика, являющегося крупной сетевой организацией, сделаны без учета требований ст. 94 ГПК РФ. Судами не учтено то обстоятельство, что стоимость авиабилетов и проживания в гостинице в городе Калининграде значительно превышает размер заявленных им исковых требований. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения судебных расходов в размере 27500 руб. Судебное заседание 05 августа 2016 года было назначено на 14 часов 30 минут, что позволяло представителю прибыть в г. Калининград из г. Санкт - Петербурга утренним рейсом, а не накануне - 04 августа 2016 года. Кроме того, ответчик находится в г. Москве, в связи с чем, по мнению заявителя, направление представителя из другого региона в г. Калининград не является оправданным. 

Запросом судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2017 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением от 07 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенным судебными инстанциями при рассмотрении данного дела существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании с ответчика 3700 руб., составляющих разницу в стоимости пылесоса с циклонным фильтром, который вышел из строя в период гарантийного срока, и имеющимся в продаже аналогичным товаром с такими же потребительскими свойствами. Также ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 

Удовлетворяя заявление ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании судебных расходов в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что несение ответчиком расходов в размере 27500 руб. обусловлено необходимостью явки его представителя в судебное заседание, а размер таких расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем такие выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абзацу 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они оказаны. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать понесенные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, по смыслу положений абзаца 4 ст. 94 ГПК РФ понесенные стороной расходы на проезд и проживание должны быть подтверждены соответствующими документами, суд же, возмещая такие расходы, вправе ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, в судебном заседании 05 августа 2016 года интересы ответчика ООО «М.видео Менеджмент» представляла ФИО7, которая прибыла из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград авиарейсом 04 августа 2016 года, а 05 августа 2016 года из г. Калининграда самолетом возвратилась в г. Санкт-Петербург.

Заявляя требование о возмещении понесенных судебных расходов, ответчик в их подтверждение представил маршрут-квитанцию электронного авиабилета, согласно которой стоимость авиабилетов за перелет ФИО7 из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград и обратно составляет 23 500 руб., а стоимость проживания представителя ответчика в гостинице ООО «Юбилейный Люкс» г. Калининграда в номере категории люкс с 04 по 05 августа 2016 года - 4000 руб. При этом, из представленных заявителем документов следует, что указанные расходы понесены ФИО7 лично. Доказательств тому, что ответчик одобрил и возместил ей указанную выше денежную сумму, суду не представлено. Судами обеих инстанций данное обстоятельство не учтено, соответствующих доказательств представителю ООО «М.видео Менеджмент» представить не предложено. Авансовый отчет на сумму 7920 руб., приказ от 18 июля 2016 года о командировке ФИО7, а также счет на оплату авиабилетов от 20 июля 2016 года представлены ответчиком только в суд кассационной инстанции, однако предметом проверки и оценки судебных инстанций указанные документы не являлись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что несение ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 27500 руб. является разумным, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против требований ответчика, ФИО5 указывал на несоразмерность расходов заявленным им исковым требованиям, просил их уменьшить, ссылаясь на то, что ответчиком заведомо был использован наиболее дорогостоящий вид транспорта – перелет самолетом вместо использования железнодорожного транспорта, при проезде которым согласно информации Интернет-сайта его стоимость составила бы в общей сложности 4104 руб. При этом билет на авиа-перелет приобретался заблаговременно - 18 июля 2016 года. Ссылался истец также и на то, что дело не представляло сложности, его обращение в суд как потребителя было связано с приобретением у ответчика некачественного товара – пылесоса, который вышел из строя в течение гарантийного срока, а на возвращенные ответчиком деньги купить товар с аналогичными техническими характеристиками было невозможно из-за инфляции. При этом у ответчика имелась возможность привлечения к участию в деле представителей, проживающих в г. Калининграде. Также, возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, истец ссылался, что ФИО7 воспользовалась одним из самых дорогих номеров гостиницы, представляющих собой двухкомнатные с кухонной зоной апартаменты размером от 53 до 92 кв. м, в то время как гостиница располагает номерами меньшей стоимости, что следует из представленной им распечатки с сайта ООО «Юбилейный Люкс». 

Однако суд первой инстанции этим обстоятельствам и доводам истца надлежащей правовой оценки не дал и пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных представителем ответчика, отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции. Между тем судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы ФИО5 о несоразмерности заявленных им исковых требований и взысканных с него судебных издержек оставлены без внимания. Возражениям ФИО5 о том, что он, как потребитель, обращаясь в суд за защитой своих прав, является юридически слабой и более уязвимой стороной, в связи с чем, проиграв спор продавцу некачественного товара, являющемуся крупной сетевой организацией, не должен нести бремя обязанности по возмещению судебных издержек в размерах, превышающих разумные, с учетом сложности дела и размера заявленных исковых требований, надлежащей оценки не дано. Поставленный истцом вопрос о возможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 5 августа 2016 года к 14.30 часам иным, менее затратным путем, нежели авиаперелет, стоимость которого на указанную дату согласно представленным ответчиком доказательствам по тарифу экономкласса составляла 23 500 руб., - посредством использования менее дорогостоящего вида транспорта, в том числе, проезда поездом, судебными инстанциями не был обсужден, доводы о чрезмерности расходов на проживание представителя ответчика также не проверены.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательства, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев