Судья Садовая С.А. Дело № 22- 2784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 09 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М. 

при секретаре судебного заседания - Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемого В. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24.06.2021 года, которым

в отношении обвиняемого В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 25.06.2020 и соединено в одно производство с другими уголовными делами 29.10.2020. 

05.10.2020 В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

06.10.2020 В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

07.10.2020 постановлением Красноармейского районного суда Приморского края в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 25.06.2021.

20.05.2021 В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

11.06.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 25.09.2021.

По ходатайству следователя ФИО1 постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 24.06.2021 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого В. продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25.09.2021. 

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. с постановлением не согласна, считает, что имелись основания для избрания В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Следствие по делу длится около 12 месяцев, все необходимые следственные действия по делу произведены, в связи с этим, оснований полагать, что В. может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствует установлению истины по делу, не имеется. Судом были изучены и приобщены по ходатайству защиты - договор найма жилого помещения, а также пояснения матери В. – В., подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В деле имеется удовлетворительная характеристика на семью В.. Считает, что суд не принял во внимание пояснения В., данные в судебном заседании, не учел тяжелую жизненную ситуацию их семьи и характеризующий материал. С учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 (в ред.11.06.2020), полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства о семейном положении В. Просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. судом верно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время. 

В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде реального лишения свободы на длительный срок, характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает за счет случайных заработков, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

С учетом данных о личности обвиняемого, а также с учетом обстоятельств, инкриминируемых ему преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что В. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может принять меры к воспрепятствованию правосудия, расследованию преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного В. обвинения, причастность В. к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию В. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда в постановлении мотивированы объективной необходимостью продления срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для изменения в отношении В. меры пресечения не находит.

Оснований для применения в отношении В. более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не имеется, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, исключить возможность совершения им иных преступлений, а также сокрытия от следствия, несмотря на предусмотренные законом ограничительные меры, предусмотренные ст.107 УПК РФ либо иными, более мягкими мерами пресечения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтена удовлетворительная характеристика и наличие в семье брата инвалида, что как верно указано в постановлении судом, данные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости продления в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении В. иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений. 

Такие сведения о личности обвиняемого В., как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, были известны суду первой инстанции, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом, в постановлении, данные обстоятельства, как и сведения о личности обвиняемого, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав В., влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности В. вопреки доводам стороны защиты были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены. Продление срока содержания под стражей В. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, поскольку расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена многотомностью уголовного дела, привлечением по делу 3-х обвиняемых, защитники которых находятся в разных населенных пунктах, объемом обвинения по каждому обвиняемому, назначением и проведением по делу большого количества судебных экспертиз, значительного количества допросов свидетелей.

Невозможность закончить предварительное следствие установлена представленными материалами и подтверждена следователем в судебном заседании. 

Данных о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24.06.2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника не состоятельной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко