Дело № 1-186/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Агидель Садыкова А.А.,

подсудимой ФИО4, 

защитника Саматовой В.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( ч. 2 ст. 330 УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Она, ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> узнала о том, что на её сожителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, при управлении принадлежащей ей автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, на территории 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД были составлены административные протокола по ст.ст. 

<

данные изъяты> КоаП РФ, и что в дальнейшем автомашина была помещена на штрафную стоянку. После чего ФИО4, заподозрив, что в момент нарушений ПДД РФ, ФИО2 перевозил их общую знакомую ФИО1 с её малолетним ребенком ФИО3., проживающими в 

<

адрес>, решила самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскать с ФИО1 денежные средства для уплаты предстоящих штрафов за совершенные ФИО2 административные правонарушения, и уплаты квитанции за период нахождения принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты> г/н № на штрафной стоянке.

Осуществляя преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом требованию, взыскание денежных средств с ФИО5, ФИО4 направилась по месту её жительства: 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов, находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла с применением насилия, повалила ФИО1 на пол, и взяв с полки стенки ножницы состригла волосы на её голове, после чего потребовала у неё денежные средства в сумме 30000 – 50000 рублей, в счет оплаты предстоящих штрафов и оплаты квитанции за период нахождения принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты> г/н № на штрафной стоянке, на что ФИО1 ответила отказом. С целью реализации своего предполагаемого права, ФИО4, удерживая ФИО1 в лежачем положении и ограничив её в движениях, зафиксировав руки за спиной, применяя тем самым насилие, сняла с её ушей золотые серьги 585 пробы общим весом 2,34 грамма, стоимостью 3024 рубля и потребовала отдать еще что-нибудь ценное, взамен денежных средств, предназначенных на оплату штрафов ФИО2 и оплату квитанции за период нахождения принадлежащей ей автомашины 

<

данные изъяты> г/н № на штрафной стоянке.

Испугавшись дальнейшего насилия в отношении себя, ФИО1 отдала ФИО4 золотое кольцо 585 пробы с камнем «фианит» весом 1,70 грамма, стоимостью 2210 рублей, серебряное кольцо 925 пробы с позолотой весом 3,58 грамма, стоимостью 143 рубля, серебряное обручальное кольцо 925 пробы с позолотой весом 2,30 грамма, стоимостью 92 рубля, электрическую швейную машинку марки «Brother» стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО4 самовольно забрала со стенки молочко для тела «Пантенол» стоимостью 80 рублей и с поверхности кресла сотовый телефон марки «Fly Ezzy Flip» стоимостью 1600 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9667 рублей. При этом ФИО4 пояснила, что вернет данные вещи после выполнения ранее выдвинутых ею требований. После чего с места преступления скрылась.

В результате преступных действий, ФИО4 нарушила права ФИО1 предусмотренные ч.2 ст. 21, ч.3 ст. 35 Конституции РФ, тем самым причинила существенный вред. 

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО4 признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснила, что подсудимая возместила причиненный материальный и моральный ущерб, претензий к подсудимой не имеет, подсудимая извинилась, они примирились, судиться с ней не желает.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО4 совершила преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечена не была и извинилась, потерпевшая претензий к ней не имеет и они пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая ФИО4 с прекращением уголовного дела согласна, защитник Саматова В.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Агидель Садыков А.А. не против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 и 323 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов