Дело № 2-2859/2023 

УИД: 50RS0028-01-2023-000362-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 02 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Цветочный город» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Цветочный город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 177 228 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 744 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Газель 278871, №, под управлением ФИО5, и ТС ФИО4, г.р.з№, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Газель 278871. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 135 000 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, истец обратилась в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 312 228 руб. 17 коп. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 177 228 руб. 17 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», АО «ВТБ Лизинг» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,- произошло ДТП с участием ТС Газель 278871, г.р.з№, под управлением ФИО5, и ТС ФИО4, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО5, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: согласно сведениям о договоре ОСАГО, предоставленным РСА (л.д. 19), ФИО5 полис №, ФИО2 полис ХХХ № 

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и, в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась в ООО «АПЭКС ГРУПП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 312 228 руб. 17 коп. 

Суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по договору страхования, в размере 177 228 руб. 17 коп. (312 228 руб. 17 коп. – 135 000 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства представленную ответчиком копию договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, в том числе отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность указанного договора, в том числе оплата платежей по договору.

Вместе с тем, пунктом 6.2. указанного договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО.

Таким образом, при наличии взаимоотношений между собственником автомобиля и водителем, ответчик не лишен права регрессного требования.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 32 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 18 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Цветочный город» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цветочный город» в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 177 228,17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744,56 рублей, почтовые расходы в размере 276,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина