Дело № 2-1010/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-005095-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлено кредит в сумме 755 400 руб. под 24,7% годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства 

<

.....> года выпуска, №. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, составившей 983 976 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключило с ООО «ПКО «ФинТраст» договор уступки права требования №_5, в соответствии с которым к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 983 976 рублей 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

.....> года выпуска, №, установив начальную продажную цену в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью в договоре залога, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 039 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, указав, что ответчик до декабря 2018 года вносил платежи, однако данные суммы не учтены при формировании суммы основного долга, просил уменьшить сумму взыскания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (впоследствии ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлено кредит в сумме 755 400 руб. сроком на 84 месяца, под 24,7% годовых, с ежемесячным платежом по кредиту 19 062 рубля 24 копейки. 

Согласно условиям кредитного договора он предоставлялся на покупку транспортного средства 

<

.....> года выпуска, №, которое передавалось в залог кредитору. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами – 640 000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако ФИО1 неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором), в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору, остаток которой, согласно данным выписки по лицевому счету, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 983 976 руб. 39 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными истцом документами.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, размер задолженности, ответчиком не оспорен.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключило с ООО «ФинТраст» договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО «ФинТраст» перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Впоследствии ООО «ФинТраст» было переименовано в ООО «ПКО «ФинТраст».

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 976 рублей 39 копеек.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком вносили платежи в счет погашения задолженности, не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Помимо взыскания суммы задолженности, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

.....> года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью в договоре залога, то есть 640 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО1 передал в залог кредитору- транспортное средство 

<

.....> года выпуска, №.

Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), а далее его правопреемнику – ООО «ПКО «ФинТраст» в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя. 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушении кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имущество – транспортное средство 

<

.....> года выпуска, №, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества. В связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, соответственно судом не установлено оснований для удовлетворения требования ООО «ПКО «ФинТраст» в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 640 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «ПКО «ФинТраст» уплачена государственная пошлина в сумме 19 039 руб. 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №), выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО ФинТраст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 976 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 039 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

.....> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-1010/2025, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде