Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 24 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П., 

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Пятых В.В.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Еськовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина ....., "образование", "семейное положение", ..... "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, в период времени с 22 часов 00 минут 22.05.2020 по 01 час 00 минут 23.05.2020, находясь по адресу: АДРЕС, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение склада принадлежащего ООО «.....», используемый данным Обществом в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил самоходную машину красного цвета с маркировкой «.....» серийный №, с находящемся в ней комплектом ключей, принадлежащую ООО «.....», стоимостью 1 585 883 рубля (согласно заключению эксперта № 1044-12001460026001629 от 21.07.2020). После чего, ФИО8, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «.....», материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 585 883 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 14.05.2020 года он гулял вместе с семьей на открытой территории АДРЕС, гуляли они там постоянно, там расположен пруд, никаких ограничений нет. Дети играли в мяч, попали в ворота ангара, те приоткрылись, он подошел и посмотрел, что внутри. Увидел машину, похожую на картинг, открыл ворота, зашел, посмотрел, завел машину, она работала. Он решил оставить машину себе, ночью он пригнал машину, потом перегнал ее в гараж в АДРЕС. Впоследствии ему стало известно, что это поливочная машина, он разместил информацию о продаже данного автомобиля в сети «Интернет», через какое-то время ему позвонил мужчина, в дальнейшем известный ему как ФИО1, сказал, что хочет посмотреть эту машину, договорились встретиться. В один из дней встретились в гараже, он показал, как эта машина работает, ФИО5 сказал, что готов приобрести эту машину за 230 000 рублей, он согласился, ФИО1 отдал ему деньги, он написал расписку, сказал, что документы на машину в АДРЕС, он их поищет и потом отдаст, машина досталась ему в наследство от умершего деда, приехал эвакуатор и увез машину. Денежные средства он потратил на содержание семьи и покупку стройматериалов. Потом от знакомых сотрудников Успенского отдела полиции ему стало известно, что он совершил преступление и сразу же явился с повинной в полицию. Преступление совершил из-за нехватки денег, так как с апреля 2020 года по июль 2020 года не работал из-за пандемии коронавирусной инфекции. Когда он совершал кражу, то ворота были открыты, короб от камеры упал сверху, когда он открывал ворота.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого (дополнительных показаний) и обвиняемого следует, что примерно с апреля и до конца мая 2020 он находился в вынужденном не запланированном отпуске, из-за пандемии во всем мире. Заработную плату им в этот период не платили, предыдущих денег не хватало. Так, 22 мая 2020 года в дневное время он прогуливался по территории недостроенной гольф площадки в АДРЕС и проходил мимо ангара зеленого цвета расположенного на этой территории. Так как у одного из ангаров (расположенного слева) была приоткрыта дверь, он решил посмотреть, что находится внутри. Заглянув во внутрь он обнаружил, что внутри стоит техника на колесах похожая на газонокосилку. В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на хищение данной техники, но так как на улице было светло и рядом были люди, он решил приди в ночное время и совершить кражу, после чего он ушел в сторону дома. В этот же день в 22 часов 00 минут он отправился на территорию данного недостроенного гольф клуба, подойдя к ангару расположенному слева, он увидел камеру видеонаблюдения расположенную на углу ангара слева, которую он отключил, вытащив из нее провод. Далее он подошел к воротам и увидел, что дверь на воротах была закрыта замком, тогда он потянул за ворота, и так как одна из ворот была не закрыта на штырь, у него получилось их открыть без повреждения запирающего устройства. После чего, он подошел к машине и сел на место управляющего, и так как он владеет навыками работы с различной техникой, у него получилось завести ее и поехать на ней в сторону АДРЕС, выехав с территории через сломанную секцию в заборе (металлическая сетка). 23.05.2020 в 01 час 00 минут он приехал домой по адресу: АДРЕС, в это время все в доме спали, и поэтому никто не видел как он вернулся. После чего в сети интернет он нашел объявление о скупке садовой техники и договорился о встречи и дальнейшей продажи данной машины (как в последующем он выяснил, которая является поливочной машиной для газонов). После чего он вызвал эвакуатор, который транспортировал машину до гаража № в АДРЕС, куда в дальнейшем приехал покупатель (скупщик) оценил данную машину в 230000 рублей и они с ним рассчитались (с какого телефона он звонил эвакуаторщику и по какому номеру в настоящий момент сказать затрудняется). По данному факту им была написана расписка в получении денег. При этом хочет добавить, что он не сообщил покупателю, что данная техника принадлежит его погибшему дедушке и что документов на нее в настоящее время у него нет, так как нужно вступать в наследство. В содеянном раскаивается, на преступление пошел в связи с возникшей сложной материальной ситуацией вызванной безработицей в связи с пандемией. Полученные с продажи похищенной, им поливочной машины деньги были потрачены им на продукты питания и строительные материалы, необходимые для завершения ремонта дома в котором он проживает с семьей (л.д.167-169,174-176).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил, пояснил, что нужно доверять им, а не тем, которые он дал в судебном заседании.

Помимо полного признания вины и раскаяния в содеянном, вина ФИО8 подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 ФИО6 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5. следует, что он работает в ООО «.....» в должности начальника отдела материально - технических ценностей и является представителем ООО «.....» в правоохранительных органах. В его обязанности входит представлять интересы ООО «.....», а так же осуществлять от имени ООО «.....» все процессуальные действия. На балансовом учете ООО «.....» находится машина для внесения жидких удобрений «..... .....», которая была приобретена согласно договору купли - продажи в 2015 году за 1 832 118,64 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи сто восемнадцать рублей шестьдесят четыре копейки), цена указана без учета НДС. Данная техника эксплуатировалась сезонно и находилась на складах ООО «.....» по адресу: АДРЕС 07.06.2020 от представителя ООО «Скул .....» ему стало известно, что неустановленные лица похитили машину для внесения жидких удобрений «.....», тем самым причинив ООО «.....» материальный ущерб на указанную суму (л.д. 107-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5.ФИО5. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается садовой техникой. В сети «Интернет» он увидел объявление о продаже поливочной машины, заинтересовался, позвонил ФИО8, договорились о встрече АДРЕС. В мае 2020 года он подъехал к гаражу в АДРЕС ФИО8 приехал с женой, ФИО8 выгнал машину из гаража, продемонстрировал принцип работы, машина была марки ...... ФИО8 сказал ему, что машина осталась ему в наследство от умершего в Смоленске деда, документы на машину он оформляет. Они сошлись в цене за 230 тысяч рублей, он передал ФИО8 деньги, тот написал расписку, приехал эвакуатор и забрал машину. Потом он позвонил в магазин по продаже данных машин, назвал марку и модель машины, сказал, что нет документов, в магазине сказали, что от них приедет механик и все проверит. Он встретился с механиком, тот сел к нему в машину, и тут же подошли сотрудники полиции, сказали, что машина ворованная и доставили его в отдел. В отделе он рассказал, как и у кого приобрел машину и его отпустили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5ФИО5. показала, что ФИО8 ее муж. В мае 2020 года, точную дату не помнит, вместе с мужем они съездили в магазин стройматериалов, потом муж сказал, что нужно съездить на встречу в гаражи в АДРЕС. Они подъехали к гаражу, потом подъехали двое мужчин, муж выгнал машину из гаража и показывал этим мужчинам, как та работает, о чем-то с ними разговаривал, в суть разговора она не вникала. Потом один из мужчин отдал ее мужу 200 с чем-то тысяч рублей, и они уехали. Муж ......

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26.05.2020 точно весь день она вспомнить не может, но где-то после обеда она совместно с ФИО8 поехала в АДРЕС, в магазин стройматериалов, где они сделали покупки (необходимые для ремонта) и решили проехать в гараж № расположенный АДРЕС». При этом ФИО8 сообщил, что в гараже стоит красная техническая машина, которая принадлежит ему, которую тот купил у лиц азиатской национальности. По приезду ФИО8 открыл ворота, где она увидела находящуюся внутри самоходную техническую машину красного цвета. Где конкретно на самом деле Кирилл ее купил, не пояснил. Через некоторое время приехали ранее не известный мужчина с автомобилем эвакуатором, который оказался покупателем данной технической машины. О чем те говорили, она не знает, не слушала их разговор. Приехавший эвакуатор загрузил данную техническую машину, и те ухали. И они с ФИО8 в свою очередь сели в свою автомашину и поехали домой по адресу проживания. Момент получения денежных средств она не видела. Так же она не видела никакой расписки - ее это не касается. Она уверена, что ФИО8 очень раскаивается в содеянном, данные обстоятельства произошли видимо из-за пандемии. К сотрудникам полиции у них не имеется ни каких-либо претензий и замечаний. Более пояснить ей не чего (л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО5ФИО5. подтвердила.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2009 года он работает в ООО «.....» в должности менеджера. У их организации имеется объект, а именно частная территория. Их организация занимается поддержанием надлежащего вида данной территории, которая расположена по адресу: АДРЕС. На территории данного владения расположен частный дом и два ангара, которые используются как склады. Указанную территорию на постоянной основе охраняют сторожа. В указанных ангарах находится различное имущество, принадлежащее ООО «.....», а также техника принадлежащая другим организациям. 07.06.2020 года в 10 ч. 00 мин. при обходе территории владения было обнаружено, что в одном из складов (ангаров) в дневное время горит свет. При проверке ангара было обнаружено, что в данном ангаре отсутствует ранее находившаяся там самоходная машина красного цвета с маркировкой «.....», серийный номер: 41198 - 310000178, на двигателе имеется маркировка «.....» № CH640/SPEC N0. СН640- 3046/SERIAL N0. 4005606661/BUILD DATE 02/25/20/KOHLER СО. KOHLER WISCONSIN U.S.A, которая принадлежит ООО «.....». Данная машина представляет собой самоходное средство на 4 колесах, в ДВС, имеется сиденье оператора, рулевое колесо, рычаги и педали управления, в задней части машины установлена пластиковая емкость (цистерна) объемом согласно маркировке 600 литров, также имеются 2 раскладные штанги для разбрызгивания жидкости. После обнаружение отсутствия указанной самоходной машины он осмотрел ангар и обнаружил, что ворота были открыты, хочет отметить, что так как данный участок является закрытым, на воротах отсутствует запирающее устройство. Далее о данном факте он сообщил своему руководству. Ранее в марте 2020 года указанная самоходная машина находилась на своем месте внутри ангара. Также хочет добавить, что 22.05.2020 года в 23 часа 24 минут на территории объекта была отключена камера наружного видеонаблюдения, расположенная на фасаде ангара, в котором ранее находилась самоходная машина и совершено проникновение в ангар. В связи с вышеизложенным полагает, что хищение самоходной машины имело место в вечернее 22.05.2020 года в период с 23 ч. 20 мин. по 00 ч. 00 мин. 23.05.2020 года. Хочет отметить, так как после хищения указанной техники, ему было неизвестно, что та принадлежит другой фирме, он обратился в полицию и написал заявление по факту кражи, где указал что ущерб причинен ООО «.....» (л.д. 100-101).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является о/у УР Успенского ОП, 12.06.2020 он находился ответственным в отделе полиции, в этот день с заявлением по факту кражи самоходной машины красного цвета с маркировкой «.....» обратился гражданин ФИО3 Входе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что неизвестное лицо пытается продать технику, по техническим характеристикам и описанию схожей с той, которая была указана в заявлении. Так 12.06.2020 в вечернее время был установлен гражданин ФИО5 который пояснил, что у него находится самоходная машина красного цвета с маркировкой «.....», при проверке серийного номера было установлено, что данная техника была похищена. На вопрос, откуда у ФИО5 находится похищенное имущество тот пояснил, что данную технику тот купил у гр. ФИО8 за 230 000 тысяч, после чего ему было предложено проехать в ФИО9 для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции, ФИО5 дал объяснения по данному факту, после чего изъявил желание выдать похищенную технику добровольно. По данному факту в присутствии двух понятых был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. Готов выдать добровольно указанную технику, для проведения предварительного следствия (л.д. 113-114).

Также вина ФИО8 подтверждается исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением о преступлении ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22:20 22 мая 2020 года по 00 часов 00 минут 23 мая 2020 года похитило находящееся там самоходную машину красного цвета «Toro/MILTIPRO 1250 SPRAY» стоимостью один миллион триста тысяч рублей. Указанный ангар расположен по адресу: АДРЕС и принадлежит ООО «.....». Действиями неустановленного лица ООО «.....» причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен склад по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка места совершения преступления, ничего не изымалось (л.д. 10-13), актом добровольной выдачи, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдал добровольно самоходную машину красного цвета с маркировкой «.....» серийный ....., а также 2 ключа к данной самоходной машине (л.д.44), добровольным заявлением ФИО8 о совершенном преступлении, согласно которому ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р. сознался в совершении преступления, а именно тайном хищении самоходной машины красного цвета с маркировкой «..........» (л.д.54), протоколом личного досмотра ФИО6 в ходе которого у нее изъят мобильный телефон (л.д.70-71), протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого у нее изъят мобильный телефон (л.д.63-64), протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «.....» в корпусе черного цвета. Imei 1: №, а также сим-карта оператора сотовой связи «.....» с абонентским номером 

<

***> изъятые в ходе личного досмотра 17.06.2020 (л.д. 90-92), протоколом осмотра предметов с приложением, которым осмотрен мобильный телефон марки «.....» в корпусе белого цвета. Imei 1: № Imei 2: №., а также сим-карта оператора сотовой связи «.....» с абонентским номером № изъятый в ходе личного досмотра 17.06.2020 (л.д. 93-95), протоколом выемки, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «.....» в корпусе белого цвета. Imei 1: № Imei 2: №., а также сим-карта оператора сотовой связи «.....» с абонентским номером № изъятый в ходе личного досмотра 17.06.2020 (л.д.116-117), протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрен, USB – накопитель с находящейся внутри видеозаписью (л.д. 118-119), протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому, осмотрена самоходная машина красного цвета с маркировкой «.......... .....» серийный № а также 2 ключа к данной самоходной машине выданные ФИО5 12.06.2020 в ходе акта добровольной выдачи (л.д.121-127), заключением судебно -оценочной экспертизы, которая в полном объеме соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и согласно выводам которой, рыночная стоимость на момент совершения преступления (22 мая 2020 года) самоходной машины красного цвета с маркировкой «.....» серийный №, приобретенный ООО «.....» 01.09.2015, с учетом износа и амортизации, составляет 1 585 883 (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля (л.д.135-148).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, и поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям ФИО8, которые он дал в судебном заседании, считая их неправдоподобными, так же учитывая и пояснения ФИО8, что доверять надо его показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого (дополнительные) и обвиняемого в присутствии адвоката по соглашению ФИО7., считает их наиболее логичными и правдоподобными, закладывая их в основу приговора наряду с другими доказательствами стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий подсудимого с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 ранее не судим, ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, ....., добровольное заявление о совершенном преступлении, что расценивается судом как явка с повинной, ......, ....., ..... его признательные показания в качестве подозреваемого (дополнительные) и обвиняемого, данные на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, изложенных выше данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание подсудимого ФИО8 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – добровольное сообщение о совершенном преступлении, что расценено судом как явка с повинной, то суд назначает ему наказание с учетом и применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого ФИО8 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО8 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО8- подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: самоходную машину- оставить по принадлежности у собственника, USB- накопитель оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ