М.с. Егорова С.В. Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июня 2018 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кикиной А.В., 

при секретаре Филатовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Плахотниковой И.Н., представившей ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

адрес> межрайпрокурора Улитина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг г.рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);

- осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание которому производилось в сокращенной форме.

Заместитель 

<

адрес> межрайонного прокурора Улитин А.М., выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора, ужесточив наказание.

Указывает, что суд в нарушение статьи 18 УК РФ не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, ошибочно посчитав, что по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое был осужден ФИО1 по данному приговору в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, поскольку предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Кроме того, по мнению прокурора, наказание надлежит назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вследствие чего оно будет подлежать ужесточению с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Сам осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Плахотникова И.Н. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующий прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просит изменить приговор мирового судьи по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления прокурора. 

Адвокат Плахотникова И.Н. также возражает против удовлетворения представления прокурора. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства не установлено.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден дд.мм.гггг, относится к категории средней тяжести, поскольку является умышленным преступлением, максимальное наказание по нему предусмотрено до 5 лет лишения свободы, а не к категории небольшой тяжести, как указано в обжалуемом приговоре. 

На момент совершения преступления по настоящему делу, штраф оплачен не был, судимость не погашена. 

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания ФИО1, что привело к назначению несправедливого наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи в соответствии с п. 3 ст. 38915,ст. 38918 УК РФ следует изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признать рецидив преступлений. 

При назначении осужденному наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра 

<

данные изъяты>, ранее судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Наличие на иждивении малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Каких либо иных сведений, которые могли бы быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем обоснованными считаются и доводы представления о том, что судом при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкция ст. 2641 УК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор суда не содержит выводов о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкцией же ст. 2641 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание осужденному подлежит усилению. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 6 ст. 2269 УПК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ условно, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> межрайпрокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Назначить наказание осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным контролирующим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья А.В. Кикина