Дело №2-750/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Еременко О.В., с участием истца ФИО1, представителя ООО «Проспект» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Проспект,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 178 060,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06.01.2022 произошел залив указанной квартиры. Факт нанесения ущерба подтверждается актами от 12.01.2022, составленными сотрудниками ООО «Проспект» в ее присутствии, а также актом осмотра помещения № 2756-К от 18.01.2022. Ущерб, нанесенный ее имуществу в результате залива подробно изложен в Отчете об оценке № 2756-К от 24.01.2022, и составляет 162 060 руб. Услуга по составлению отчета об оценке ущерба составила 9 000 руб., оказание юридической помощи в виде составления досудебной претензии – 2 000 руб., оказание юридической помощи в виде составления искового заявления – 5 000 руб. В результате залива квартиры, помимо материального ущерба, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате залива квартиры у нее нарушился сон, начались головные боли из-за переживаний, ей пришлось употреблять медицинские препараты от головной поли, в результате она чувствовала слабость, не могла ни на чем сосредоточиться. Ответчику было предложено в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, для чего ему была направлена досудебная претензия, но последний отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного в соответствии ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, подп. 2-4 п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 162 060 руб., стоимость оценки ущерба – 9 000 руб., стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии и искового заявления – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 руб.

В судебном заседании 22.05.2023 истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проспект», ФИО2 суду пояснила, что ранее заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.05.2022 на ФИО3 возложена обязанность обеспечить представителям ООО «Проспект» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома, освободить инженерные сети от отделочных материалов (при наличии) для осмотра общедомового имущества и при необходимости проведения работ. Решение в настоящее время не исполнено, доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст.233, 234 ГПК РФ, нашел достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проспект», ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда она заключается в необеспечении мер по содержанию своего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 35 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2023 № КУВИ-001/2023-86083471.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-86081780 собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 07.04.2023 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> 03.09.2009 в качестве собственника на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 24.09.2009.

Согласно агентскому договору №Л-21-2017 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2017 г., ООО «Проспект» и собственники общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> заключили договор об управлении данным многоквартирным домом.

06.01.2022 произошел залив горячей водой 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно актам №1 и №2 от 12.01.2022, составленным сотрудниками ООО «Проспект» в присутствии истца, по факту затопления 

<

адрес> при осмотре жилого помещения №410 установлено: 

- коридор - потолок плитка ПВХ наблюдается отклеивание плитки 1 шт., также по стыкам плитки наблюдается отклеивание, стены обои жидкие прямо от входа наблюдаются пятна темного цвета на площади 0,5 кв.м, также возле входной двери слева от входа наблюдается набухание обоев на площади 0,1 кв.м, пол линолеум обычного качества наблюдается вздутие по всей площади; 

- санузел - входная дверь деревянная, наблюдается плохой притвор, имеется набухание, потолок плитка ПВХ наблюдаются пятна темного цвета по всей площади плитки;

- комната прямо от входа - потолок плитка ПВХ наблюдается отклеивание плитки 1 шт., также по стыкам плитки наблюдается отклеивание, возле оконного проема наблюдается пятно темного цвета на площади 0,2 кв.м, пол линолеум обычного качества наблюдается вздутие по всей площади, стены обои бумажного качества б/у справа от входа наблюдается отклеивание по стыкам на площади 1 м х 20 см, пятна темного цвета на площади 0,2 кв.м, слева от входа по всей площади стены наблюдается потеки темного цвета, также наблюдается отклеивание обоев по стыкам на площади 1 кв.м, плинтус потолочный ПВХ, наблюдаются пятна темного цвета на площади 0,5 кв.м.

- зал - потолок плитка ПВХ наблюдается прямо от входа пятна темного цвета на площади 0,2 кв.м., также над оконным проемом наблюдается отклеивание плитки и плинтуса ПВХ, пол линолеум обычного качества наблюдается вздутие, дверной проем оклеен плинтусом ПВХ, наблюдается отклеивание, дверь межкомнатная деревянная прямо от входной двери наблюдается плохой притвор, разбухание по верхней части двери обналичник с левой стороны вздулся.

Со слов собственника затопление произошло 06.01.2022 в вечернее время с 

<

адрес>. Требуется доступ в 

<

адрес> для осмотра инженерных сетей и установления причины аварийной ситуации.

Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 16.05.2022 вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Проспект» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность обеспечить представителям ООО «Проспект» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома, освободить инженерные сети от отделочных материалов (при наличии) для осмотра общедомового имущества и при необходимости проведения работ. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2022.

Названным решением суда установлено, что по результатам осмотров ООО «Проспект» квартир № и № в доме 

<

адрес> по факту затопления жилых помещений горячей водой, ФИО3 было направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу с просьбой в кратчайшие сроки уведомить ООО «Проспект» о дате и времени доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, предписание направлено почтой по месту жительства ответчика 03.03.2022, требования предписаний ФИО3 по настоящее время не исполнены.

Согласно ответа ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 02.05.2023 на запрос суда по исполнительному производству в отношении ФИО3 продолжаются исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина затопления квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, с которой произошел залив квартиры истца. Причина затопления квартиры истца на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оспорена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представил, то в силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей основание деликтной ответственности, закрепляющей презумпцию вины причинителя вреда, а также ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО3

Ответчик, являясь собственником квартиры, с которой произошел залив квартиры истца, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, следовательно, именно ответчик в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за вред, причиненный заливом квартиры, и обязан возместить причиненный таким заливом вред.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от 24.01.2022 №2756-К рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате наступления неблагоприятного события, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной квартиры, на момент осмотра – 18.01.2022 составляет 162 060 руб. 

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном отчете, у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 162 060 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении истцу стоимости по оценке ущерба в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного истцом заключения специалиста, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении стоимости по оценке ущерба в размере 9 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором от 18.01.2022 №2756-К, кассовым чеком на сумму 9 000,00 руб., выданным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере - 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О, от 27.10.2015 №2506-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, выразившийся в причинении ФИО3 в результате залива по вине последнего квартиры ФИО1 ущерба имуществу истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истцом в обоснование причинения морального вреда указано, что в результате залива квартиры истец испытала сильный стресс, залив произошел в период новогодних праздников, в связи с чем сотрудники управляющей компании были приглашены для осмотра только после окончания новогодних каникул, 10.01.2022, кроме того в результате произошедшего залива состояние здоровья матери истца, проживающей совместно с последней в квартире, ухудшилось.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также что в результате действий (бездействия) ФИО3 истец перенес эмоциональный стресс, нравственно-психологические переживания.

Исследовав в совокупности все доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате стоимости услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.01.2022 №2501/022 и от 10.07.2022 №1007/22, чеки на сумму 2 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (личные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 162 060,00 рублей, стоимость по оценке ущерба в размере 9 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Судья Н.И. Роптанова