дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием:

истца ФИО1, 

его представителя - адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО2, 

представителя ответчика - государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО5, 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (ГУ-УПФР по Охинскому району Сахалинской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, определенные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области, в котором просит:

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; 

возложить обязанность включить в специальный страховой стаж следующие периоды его работы в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение»): 

с 26 марта 2002 года по 26 мая 2002 года в должности медника;

с 26 сентября 2006 года по 9 декабря 2010 года в должности медника (с совмещением с работой слесаря-ремонтника); 

с 11 декабря 2010 года по 9 декабря 2014 года в должности медника (с совмещением с работой слесаря-ремонтника);

обязать назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения с заявлением о ее назначении 3 октября 2017 года. 

Кроме этого, истец просит возместить ему расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 рублей и услуг адвоката по составлению данного иска в сумме 5000 рублей. 

В основание заявленных требований стороной истца указано, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа работы в должности медника. В льготный стаж ответчик не включил указанные выше периоды его работы, с чем истец не согласен, поскольку он был занят в течение полного рабочего дня на сварке и лужении изделий припоем, содержащим свинец, а также соляную кислоту, вредные вещества 1-2 классов опасности, канцерогены, при работе он использовал горелку и паяльник с открытым огнем, то есть подвергался воздействию неблагоприятных для организма факторов, в связи с чем он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, получал от работодателя молоко, также ему была установлена доплата в размере 4 процентов к заработной плате за вредные условия труда и предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Работа по совместительству слесарем-ремонтником в спорные периоды занимала незначительное время в течение рабочего дня и заключалась в контроле за показаниями монометра и датчика температуры путевых подогревателей, насосного блока, тепловых и водяных коммуникации АТЦ села Тунгор Охинского района, установленных на его рабочем месте медника. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о незаконности исключения пенсионным органом из его специального стажа спорных периодов и отказа в назначении льготной пенсии (л.д.3-7 т.1, л.д.78-82 т.2). 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика с иском не согласен по тем же основаниям, по которым истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии - в виду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, поскольку льготный стаж истца составил всего 2 года 10 месяцев 20 дней. При этом указывает на то, что с 26 марта по 26 мая 2002 года истец работал подсобным рабочим по трудовому соглашению от 26 февраля 2002 года без номера, а не медником; с 26 сентября 2006 года по 9 декабря 2010 года, с 11 декабря 2010 года по 9 декабря 2014 года истец работал медником и по совместительству - слесарем-ремонтником, то есть по профессии, не дающей права на льготное пенсионное обеспечение. Таким образом, истец не подтвердил свою занятость медником в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) (возражения на иск на л.д.36-38 т.1).

Определением суда от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Бурение» (л.д. 13-14 т.2), представитель которого ФИО5 (л.д. 75-76 т.2) иск ФИО1 поддержала, полагает, что истец имеет право на льготную пенсию поскольку, в спорные периоды работал медником во вредных условиях, в режиме полного рабочего дня. 

Выслушав участников дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 3 октября 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 42-44 т.1).

Решением ответчика от 1 декабря 2017 года № 149267/17 в установлении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (л.д.39 т.1).

Согласно протоколу заседания комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15 декабря 2017 года № 304 (л.д. 40-41 т.1) ответчик включил в специальный стаж истца периоды работы медником с 27 мая по 27 июля 2002 года, с 29 июля 2002 года по 17 апреля 2005 года - всего 2 года 10 месяцев 20 дней в календарном исчислении, что менее требуемого законом стажа - 12 лет 6 месяцев. Вместе с этим по подсчетам пенсионного органа общий страховой стаж истца составил 31 год 4 месяца 25 дней, в том числе стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет 11 дней. При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию по старости за работу с вредными условиями труда на день обращения за ее назначением у истца не наступило.

При этом в специальный стаж работы истца ответчиком не были засчитаны спорные периоды, о включении которых заявлено истцом, поскольку, согласно доводам ответчика, истец с 26 марта по 26 мая 2002 года (2 месяца 1 день) истец работал подсобным рабочим по трудовому соглашению от 26 февраля 2002 года без номера, а не медником, что следует из архивной справки представительства ПАО «НК «Роснефть» на Дальнем Востоке» от 18 мая 2017 года № 20/655 (л.д. 72 т.1); с 26 сентября 2006 года по 9 декабря 2010 года (4 года 2 месяца 14 дней) и с 11 декабря 2010 года по 9 декабря 2014 года (3 года 11 месяцев 29 дней) истец работал медником и по совместительству - слесарем-ремонтником, то есть по профессии, не дающей права на льготное пенсионное обеспечение, с доплатой за совмещение в процентом отношении от тарифной ставки по основной профессии (от 20 до 30 процентов в разные периоды времени), что, по мнению пенсионного органа, свидетельствует о неполной занятости истца, так как при совмещении профессий он не мог выполнять работу медника в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Иные основания исключения спорных периодов работы из льготного стажа истца и отказа в назначении досрочной пенсии ответчиком при вынесении оспариваемого решения не установлены и в возражениях на иск не приведены. 

На основании части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. 

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Таким образом, для назначения льготной пенсии мужчинам до достижения ими общеустановленного пенсионного возраста требуется не менее 25 лет общего страхового стажа, 12 лет 6 месяцев стажа работы с вредными и тяжелыми условиями, 15 лет работы в районах Крайнего Севера. 

Согласно частям 2,4 статьи 30 названного выше Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», а также в ряде его Определений, статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2).

Списком № 2, позицией 2151200а-14420 подраздела 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка», предусмотрена профессия «медник».

Как следует из пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537, от 16 июля 2014 года № 665, разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 235, пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то есть право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных, в том числе, Списком № 2, не менее 80 процентов рабочего времени. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РН-Бурение» автоэлектриком (л.д.84-86 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор № было внесено изменение №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят для выполнения работы медником, ему установлены пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов - с 8 часов до 18 часов 15 минут, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями продолжительностью 12 календарных дней (л.д.87 т.2). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совмещал работу медником с работой слесарем-сантехником, что следует из акта документальной проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-76 т.1), протокола заседания комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41 т.1) и подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении в порядке совмещения работы слесаря-ремонтника (л.д.19,20 т.1), характеристикой работы ФИО1 слесарем-ремонтником по совместительству (л.д.88 т.2), расчетными листами по заработной плате истца за спорные периоды времени, в которых указана доплата за совмещение профессий (л.д. 89-101 т.2), а также пояснениями самого истца в судебном заседании. 

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (действует с 1 февраля 2002 года) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Действующим законодательством (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусмотрен запрет при работе во вредных и (или) опасных условиях на выполнение дополнительной работы с нормальными условиями труда путем совмещения профессий (должностей).

Согласно требованиям статьи 87 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 года, работникам, выполнявшим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей отсутствующего работника.

Приведенными нормами закона установлено, что на время выполнения трудовых обязанностей по дополнительной работе работник не освобождается от работы, определенной трудовым договором, то есть работа по совмещаемой должности не заменяет основной работы, не снижает ее объем и осуществляется в рамках одного и того же рабочего дня.

Кроме этого, согласно действующему Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1983 года № 308/25-67 (пункт 1) о дополнении разъяснений порядка применения Списка № 2 за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания.

В счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, засчитывается все время, которое работник фактически работал в этих условиях, независимо от того, на полную или неполную ставку занят данный работник. Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 26 января 2017 года № АКПИ16-1035 указал на недопустимость ограничения продолжительности подлежащего учету периода работы во вредных условиях труда. 

Из совокупности изложенного следует, что один только факт совмещения профессий не свидетельствует об уменьшении времени выполнения основной работы. 

Занятость истца в должности медника в течение полного рабочего дня (установленной нормы часов) подтверждена совокупностью доказательств, а именно расчетными листками его заработной платы (л.д.89-101 т.2), табелями учета рабочего времени медника (л.д.102-103 т.2), справками работодателя о работе истца медником в течение полного рабочего дня (л.д.13-14,15-16,17 т.1). Кроме того, доплата за совмещение профессий ему была установлена в процентах от тарифной ставки, а не от рабочего времени (л.д.137-149 т.2).

Наличие вредных условий работы истца медником, в том числе использование в работе свинца, соляной кислоты, иных вредных веществ 1-2 классов опасности, канцерогенов на его рабочем месте, которое не менялось в течение всех периодов работы по указанной профессии, как включенных ответчиком с льготный стаж, так и спорных, определено путем проведения специальной оценки условий труда, по результатам которой установлен класс вредности 3.1 (в 2008 году), 3.2 (в 2013 году), что соответствует положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Трудового кодекса Российской Федерации (главы 33,34), не оспаривается ответчиком. В связи с вредными условиями труда истцу были предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (положениями статей 7,92,117,147,2012,222 Трудового кодекса Российской Федерации), - повышенная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты, предоставление молока (л.д. 26,27, 28-45, 46-47, 48-49, 50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-61, 62-63, 105-108, 109-110, 111-112, 113, 114, 115-121, 127-128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 т.2). 

Согласно статье 49 КЗоТ РСФСР и статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в спорные периоды устанавливался бы неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчик со своей стороны каких-либо доказательств работы истца в эти периоды времени в режиме неполной занятости суду не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в спорные периоды в режиме полного рабочего дня был занят выполнением работы медника, предусмотренной Списком № 2, а поэтому эти периоды - с 26 сентября 2006 года по 9 декабря 2010 года, с 11 декабря 2010 года по 9 декабря 2014 года подлежат включению в его специальный стаж.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Работа истца медником в спорный период с 26 марта по 26 мая 2002 года подтверждается его трудовой книжкой (запись № 8, л.д. 53-54 т.1) и трудовым соглашением от 26 марта 2002 года о выполнении работы медника, на который имеется ссылка в трудовой книжке (л.д. 83 т.2).

Эти первичные документы о работе истца свидетельствуют о недостоверности архивной справки представительства ПАО «НК «Роснефть» на Дальнем Востоке» от 18 мая 2017 года № 20/655 (л.д. 72 т.1) в части указанного в ней спорного периода работы истца и основанных на данной справке утверждений ответчика о том, что в данное время истец являлся подсобным рабочим, работа которого не предусмотрена Списком № 2. 

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца указанных выше периодов его работы медником, суд учитывает то, что бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность отказа во включении этих периодов в льготный стаж, вопреки требованиям статей 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости специальный страховой стаж истца, с учетом подлежащих включению в этот стаж спорных периодов, составлял всего 11 лет 3 месяца 4 дня. 

Вместе с этим, в соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1). Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии (часть 3). 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии. Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Руководствуясь изложенным, учитывая приведенные выше положения пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» о назначении страховой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 8 названного закона, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную пенсию с 3 октября 2017 года, при этом исходит из того, что на указанную дату обращения (как и на дату принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии) у истца ещё не было права на досрочную пенсию в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. 

Данное право у истца при указанной выше продолжительности его специального страхового стажа (11 лет 3 месяца 4 дня) возникло только по достижению им возраста - 51 год, то есть не ранее 24 марта 2018 года, более чем через три месяца со дня обращения за назначением пенсии и принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в назначении пенсии. 

С учетом того, что пенсия назначается только по заявлению гражданина, а после 3 октября 2017 года истец с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в орган пенсионного обеспечения не обращался, суд не вправе обязать данный орган назначить истцу пенсию ни с 3 октября 2017 года, ни с 24 марта 2018 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 рублей согласно представленной им платежной квитанции, их размер соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.2 т.1). Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для граждан не зависит от объема (количества) этих требований.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика возмещение расходов в размере 5000 рублей, понесенных им на оплату услуг по составлению искового заявления. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в том случае, если они являлись необходимыми и разумными по размеру. Так, согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Свои расходы на оплату услуги по составлению иска ФИО1 подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей, выданной адвокатом Сахалинской адвокатской палаты ФИО6 (л.д.2 т.1). Представленный платежный документ является достаточным, допустимым и относимым доказательством понесенных затрат по настоящему делу. Ответчик обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги, разумность и соразмерность этих расходов не оспорил и не опроверг и соответствующих доказательств обратного в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил. В связи с чем, указанные расходы истца суд находит разумными и соразмерными, при этом учитывает результата судебного разбирательства, значимого для истца, сложность дела, активную позицию ответчика, возражавшего против иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобных услуг. К примеру, рекомендациями по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 01 декабря 2016 года) установлена стоимость услуг адвоката, в частности, по составлению правовых документов (исков) от 10 000 рублей за документ. Необходимость понесенных истцом расходов обоснована установленным порядком обращения в суд и требованиями статей 131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления. 

Принимая во внимание положение части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы на оплату услуги по составлению иска в части в размере 3 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в специальный страховой стаж ФИО1 периодов его работы в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» медником: с 26 марта 2002 года по 26 мая 2002 года; с 26 сентября 2006 года по 9 декабря 2010 года; с 11 декабря 2010 года по 9 декабря 2014 года.

Обязать государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды его работы в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» медником: с 26 марта 2002 года по 26 мая 2002 года; с 26 сентября 2006 года по 9 декабря 2010 года; с 11 декабря 2010 года по 9 декабря 2014 года.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №; о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии 3 октября 2017 года - отказать. 

Взыскать с государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 возмещение расходов: на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; на оплату услуги адвоката по составлению искового заявления в части в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Охинский городской суд в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.