Дело № 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. 

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> было вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обращалась в суд с жалобой. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем исключения из него выводов о виновности несовершеннолетнего ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела, связанного с оспариванием действий сотрудников отдела полиции «Центральный», выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ не имея к тому законным оснований, инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> вновь вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывают, что определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было уже прекращено, данное определение с учетом, внесенных в него изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и является окончательным документом, вынесение которого возможно при рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение нескольких итоговых актов по делу, кроме того, в нарушение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым из текста определения был исключен вывод о виновности несовершеннолетнего ФИО2, тогда как в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод вновь указан инспектором ПДН. На основании изложенного просили суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Лицо, вынесшее оспариваемое определение – инспектор ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после поступления в отдел полиции заявления ФИО1 о снятии ее сына с профилактического учета, к которому было приложено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ею, после ознакомления с текстом решения, был сделан вывод о необходимости повторного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. из имеющихся у нее материалов и сведений, ею было установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО2 имеется состав административного правонарушения. Принятое судом решение она расценила по своему усмотрению и приняла решение о вынесении дополнительного определения, в котором отразила, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, однако в силу не достижения возраста административной ответственности производство по делу подлежит прекращению. Не смогла назвать норму права, которой при этом руководствовалась. Так считала, что принятое Центральным районным судом 

<

адрес> преюдициального значения не имеет, т.к. обстоятельства установленные ею с очевидностью свидетельствуют о противоправности совершенных несовершеннолетним деяний. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч.1,2 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1,4 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 30.19 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Из совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что по результату проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» заявления ФИО5, должностным лицом полиции было установлено нанесение побоев ее малолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со стороны малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. во дворе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>.

В связи с этим должностное лицо административного органа усмотрело наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, однако ввиду не достижения ФИО7 возраста, с которого наступает административная ответственность в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, в части наличия в нем выводов о виновности несовершеннолетнего в совершении правонарушения, законный представитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в виде исключения из мотивировочной части указания на виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данное решение в силу ст. 30.19 КоАП РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Как указывалось выше в силу ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь одно постановление, либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения поступившего от ФИО5 сообщения, указывающего на наличие события административного правонарушения в действиях несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований к выводу о том, что в действиях лица, на которое было указано в сообщении гражданина, имеется состав административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменено, в него лишь внесены изменения в части выводов о виновности лица, которые не могли быть сделаны должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, в силу норм закона, указанных выше. 

Как указывалось выше, в рамках производства по делу об административном правонарушении возможно вынесения лишь одного итогового акта, коим в данном случае явилось вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 07.02.20158 изменений.

Дальнейшие действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по вынесению второго определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат как нормам действующего законодательства, так и здравой логике. 

Кроме того, в данном определении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ПДН, вновь, игнорируя не только решение Центрального районного суда 

<

адрес>, но и положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно решает вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Как указывалось выше сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении бесспорно свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава противоправного деяния, в противном случае, дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении было бы возможно установить (опровергнуть) наличие (отсутствие) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности противоправного деяния, состава инкриминируемого административного правонарушения, решить вопрос о его привлечении к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности лица в совершении правонарушения не может быть решен вне рамок дела об административном правонарушении, которое в настоящем случае не возбуждалось.

Кроме того, в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что по факту, изложенному в заявлении ФИО5, связанному с наличием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение, то вынесение повторного решения по тому же факту запрещено законом, таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, удовлетворив жалобу ФИО1. 

Судья Л.В. Поротикова