РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г.

<

адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., 

при секретаре Хашукаевой Е.Л., 

с участием старшего инспектора 2 взвода СР ДПС ГИБДД МВД по КБР - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в Зольский районный суд с жалобой на упомянутое постановление, в котором указал, что в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ФИО3 является уроженцем Республики Армении. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение о не разрешении ему въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.42 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями) договаривающиеся стороны или их территориальные подразделения могут лишить водителя права пользоваться на их территории национальным или международным водительским удостоверением в случае нарушения им на их территории правил, за которое согласно их законодательству предусматривается лишение права пользоваться водительским удостоверением.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен права управления ТС на территории РФ, однако в свою очередь он не может осуществить въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ и осуществить сдачу водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции.

Цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 административного штрафа, который он готов оплатить.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- изменить постановление мирового судьи третьего судебного участка Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 назначив наказание в виде административного штрафа.

В суд апелляционной инстанции правонарушитель ФИО3 и его представитель ФИО2 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, жалобу просили рассмотреть в их отсутствие.

Судом выполнены требования закона, обеспечивавшие заявителю возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению. Согласно закону лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

На судебное заседание свидетель ФИО4 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Старший инспектор 2 взвода СР ГИБДД МВД по КБР - ФИО1, составивший административный материал в отношении ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Событие и обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 

<

данные изъяты> м. ФД «Кавказ» ФИО3 управляя транспортным средством «Опель Зафира» с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правонарушением, подпадающим под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 397 км. ФД "Кавказ".

Исходя из указанных доказательств, выезд транспортного средства под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения правильно квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Сам заявитель в жалобе не отрицает, что пересек линию дорожной разметки 1.1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признание мировым судьёй ФИО3 нарушителем предписаний дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД) и привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

ФИО3 каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о его виновности в инкриминируемом правонарушении, или изменения назначенного наказания, в жалобе не привел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так же, судом первой инстанции, при назначении наказания, правильно учтены обстоятельства отягчающие ответственность ФИО3, о совершении повторного однородного административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, обстоятельства отягчающие ответственность, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание обоснованным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> КБР в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья Зольского 

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов