УИД 23RS0014-01-2024-112199-73

Дело № 2-2834/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 сентября 2024 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Коновцевой Л.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2024 года при покупке в автосалоне ООО «Олимп» автомобиля «KIA SELTOS», ему была навязана дополнительная услуга по сертификату № от 17 февраля 2024 года по программе «Техническая помощь на дороге», стоимостью 150 000 рублей.

Договор ему был предоставлен на подписание в общем объеме документов, без предоставления возможности предварительно ознакомиться с его условиями. Позже после ознакомления, он понял, что данный договор ему был навязан, и в его услугах он не нуждается, в связи с чем, приняв решение об отказе от услуг ООО «Авто Зигзаг» до истечении 14 дней со дня заключения договора, направил ответчику 22 февраля 2024 года заявление об отказе от договора. Также, в целях разрешения спора во внесудебном порядке, им повторно были направлены заявления от 28 февраля 2024 года и 23 марта 2024 года. 

Истец полагая, что, ввиду срока его отказа от услуг, ответчик не понес убытков, связанных с заключенным договором, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 31, 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № от 17 февраля 2024 года; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в его пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридической помощи 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения с уведомлением.

В ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что 17 февраля 2024 года между сторонами заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодека РФ, путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 60 000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций.

Представители третьих лиц ООО «Гарант», ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не направили. 

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав истца, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2024 года при приобретении, на основании договора купли-продажи, транспортного средства «KIA SELTOS», в том числе и за счет кредитных средств, между истцом ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор № AVT-KF-0096-3631056. 

Одновременно между истцом и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и истцу выдан Сертификат «Карта технической помощи на дороге» № от 17 февраля 2024 года. 

Договор был заключен, путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет».

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 150 000 рублей, которая 17 февраля 2024 года была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Банк ЗЕНИТ, платежным поручением № 612117 от 17 февраля 2024 года и не оспаривается ответчиком. Из сертификата следует, что срок его действия определен с 17 февраля 2024 года по 17 февраля 2029 года.

В перечень услуг входит: масса автомобиля до 3,5 тонн; эвакуация автомобиля при поломке, при дтп, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия (город +50); замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов гибдд; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия (РФ).

Детальное описание услуг доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержится в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. 

Не воспользовавшись услугами исполнителя ООО «Авто Зигзаг» по сертификату «Карта технической помощи на дороге» № от 17 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора, в связи с отказом от него и возврате денежной суммы, уплаченной по сертификату в размере 150 000 рублей. 

В связи с невозвратом денежных средств, в целях разрешения спора во внесудебном порядке 28 февраля 2024 года и 23 марта 2024 года, истец повторно направил в адрес ответчика заявления об отказе от договора и возврате денежных средств. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления Пленума следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. 

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного истцом с ООО «Авто Зигзаг», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору. 

Сведений о том, что по договору, заключенному с ООО «Авто Зигзаг» (Сертификат «Карта технической помощи на дороге» № от 17 февраля 2024 года), истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Доказательств несения ответчиком расходов по заключенному договору, в виде выплаты заработной платы сотрудникам, аренды помещений для осуществления совей деятельности, разработки программного обеспечения и поддержание его в рабочем состоянии, расходов на программное обеспечение третьих лиц, телефонную связь и прочих расходов, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. 

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 76 500 рублей ((150 000 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Представитель ответчика в возражениях на иск также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг № АТ1104/01 от 11 апреля 2024 года и приходного кассового ордера № 01 от 11 апреля 2024 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ООО «Авто Зигзаг» не заявлено.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг были необходимы и подтверждены документально, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 4 260 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификат № от 17 февраля 2024 года.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от 17 февраля 2024 года) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 сентября 2024 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.