ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 5 октября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Коняхина А.Г., потерпевшей К., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-647/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимостей не имеющей,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 00.00.0000 ФИО1 находилась в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенного (данные изъяты), где у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с зеркала, расположенного на одной из полок (данные изъяты), имущество, принадлежащее гр. К., а именно: сумку женскую, стоимостью (данные изъяты) рублей, в которой находились карта «(данные изъяты)» на имя К., стоимости не представляющая, сотовый телефон марки «(данные изъяты)», имей-номер: (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором находилась сим-карта оператора «(данные изъяты)» с абонентским № (данные изъяты), стоимости не представляющая, и карта памяти марки «(данные изъяты)», стоимости не представляющая, сотовый телефон марки «(данные изъяты)», имей-номер: (данные изъяты), с защитной плёнкой, стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором находилась сим-карта оператора «(данные изъяты)» с абонентским № (данные изъяты), стоимости не представляющая, цифровой фотоаппарат марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором находилась карта памяти марки «(данные изъяты)», стоимости не представляющая. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее К., на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

ФИО1 поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что указанное ходатайство ею заявлено после проведения консультации с защитником, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая К. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. ). Подсудимая ФИО1 пояснила, что травм головы у неё никогда не было, считает себя психически здоровой. Кроме этого, ранее в отношении подсудимой ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении совершённого ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (л.д. ). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что повлекло частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшей при рассмотрении дела, а также молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей К., не настаивавшей на назначении строгого наказания. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно более мягкими, чем лишение свободы видами наказания, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств, по мнению суда, будет чрезмерно суровым.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимой источника дохода, а также в связи с необходимостью возмещения ущерба, причинённого преступлением.

С учётом вида назначенного судом ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ. 

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме (данные изъяты) рублей, который поддержан потерпевшей при рассмотрении дела в полном объёме. ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, и, суд, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым исковые требования потерпевшей К. удовлетворить в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с осуждённой ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступления приговора в законную силу.

Исковые требования К. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. сумму материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере (данные изъяты) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Харина Н.Н.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017