Дело № 1-90/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Тейково, Ивановской области 29 августа 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием: 

государственного обвинителя - заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гулиева В.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников - адвокатов Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н., Никишиной С.Ф.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, ограниченного годного к военной службе, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребёнка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года в 17 часов 41 минуту ФИО1 и ФИО2 находились в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 и ФИО2 возник единый, совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - различной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», находящейся в торговом зале магазина, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя преступный сговор ФИО1 и ФИО2 12 июня 2017 

года в период времени примерно с 17 часов 41 минуты по 17 часов 46 минут, находясь в торговом зале указанного выше магазина, предварительно совместно выбрав с витрин торгового зала магазина различную продукцию, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял 1 бутылку джина марки «London Gin» объемом 0,7 литра, стоимостью 595 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к витрине с кондитерской продукцией, с которой ФИО1 взял 3 плитки шоколада марки «Nesquik» по 100 грамм каждая, стоимостью 52 рубля 50 копеек за штуку, на сумму 157 рублей 50 копеек, после чего передал их и 1 бутылку джина марки «London Gin» объемом 0,7 литра ФИО2, которые последняя спрятала в сумку, находящуюся при ней. Затем ФИО1 взял с витрины еще 2 плитки шоколада марки «Nesquik» по 100 грамм каждая, стоимостью 52 рубля 50 копеек за штуку, на сумму 105 рублей, которые с согласия ФИО2, спрятал в ее сумку. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 подошли к витрине с мясной продукцией, где ФИО1 взял грудинку марки «Сабиново» в вакуумной упаковке, весом 800 грамм, стоимостью 294 рубля 70 копеек за 1 килограмм, на сумму 235 рублей 76 копеек, которую с согласия ФИО2 спрятал в ее сумку. После чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к витрине со специями, где ФИО2 взяла 1 пакетик приправы для мяса «Индана», весом 15 грамм, стоимостью 18 рублей 20 копеек, 1 пакетик приправы «Вегетта», весом 78 грамм, стоимостью 27 рублей 30 копеек, 1 пакетик приправы «Магги на второе», весом 34 грамма, стоимостью 42 рубля 70 копеек, и спрятала в свою сумку. ФИО2, проходя мимо витрины с шампунями, сообщила ФИО1, что также хочет похитить шампунь, на что он согласился, и тогда ФИО2 с витрины взяла 1 бутылку шампуня марки «Syoss Volume» объемом 0,5 литра, стоимостью 179 рублей 20 копеек, которую спрятала в свою сумку. ФИО1 и ФИО2 с похищенными товарами вышли из торгового зала магазина мимо касс, не расплатившись, таким образом, похитив их, после чего ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1360 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими на стадии ознакомления с материалами дела ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. Такие ходатайства подержали и их защитники Сапожникова М.Н. и Никишина С.Ф. 

Представитель потерпевшего – юридического лица ООО «Агроторг» ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражала в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела. 

Государственный обвинитель Гулиев В.Г. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись, что ходатайства заявлены подсудимыми Миловано- вым Е.С. и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом мнения сторон приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении вменяемых им в вину действий по делу не имеется. Психическая полноценность подсудимых под сомнение сторонами не ставится, в судебном заседании их поведение соответствует обстановке, а мышление является ясным, согласно имеющихся в деле справок подсудимые ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состояли и не обращались за помощью к данным специалистам, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 не судим (л. д. 122), не работает, разведён, проживает со своими родителями, имеет двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125, 126), к административной ответственности не привлекался (л.д. 132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> не поступало (л.д.137). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

ФИО2 не судима (л. д. 141-143), разведена, имеет малолетнего ребёнка (л.д. 156), который проживает с матерью подсудимой, является матерью – одиночкой, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. 

<

...>, 150), к административной ответственности не привлекалась (л. 

<

...>), по месту жительства УУП МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение со стороны соседей и жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> не поступало (л.д. 138). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у обоих подсудимым обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие наступления в результате совершения преступления тяжких последствий, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться адекватным содеянному и позволит более полно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ обоим подсудимым, не имеется. 

Оснований для назначения наказания подсудимым в виде штрафа, виду отсутствия у каждого из них постоянного источника дохода и достаточного для реализации и оплаты штрафа имущества, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, сторонами по делу не ставился. Суд не находит поводов к освобождению подсудимых от уголовной ответственности по указанному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории данного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на категорию небольшой тяжести в отношении каждого из подсудимых. 

Не усматривая, вопреки мнению защитника-адвоката Никишиной С.Ф., исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применительно к целям и мотивам, послужившим поводами к совершению преступления обоими подсудимыми, суд, обращая внимание на поведение последних после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не считает, что такое поведение существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. 

Вместе с тем, руководствуясь при назначении размера наказания, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым максимально возможное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства: 1 бутылку джина марки «London Gin» объемом 0,7 литра, 2 плитки шоколада марки «Nesquik» массой по 100 гр. каждая, 1 бутылку шампуня марки «Syoss Volume» объемом 0,5 литра, выданные представителю потерпевшего – ООО «Агроторг», подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего, СD - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, суд считает оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения, поскольку находит, что данная мера пресечения будет способствовать надлежащему поведению со стороны осужденных. 

Процессуальные издержки, подлежащие согласно ст. 131 УПК РФ к выплате в качестве вознаграждения в суммах по 550 рублей, адвокатам Никишиной С.Ф. и Сапожниковой М.Н., за участие в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых не взыскиваются и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме по 550 рублей каждому из адвокатов, связанные выплатой вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 1 бутылку джина марки «London Gin» объемом 0,7 литра, 2 плитки шоколада марки «Nesquik» массой по 100 гр. каждая, 1 бутылку шампуня марки «Syoss Volume» объемом 0,5 литра, выданные представителю потерпевшего – ООО «Агроторг», оставить у потерпевшего, СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий: Фирстов С.Н.