<

 > 

Дело № 1-1030/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 11 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихтнера Р.В., удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение в интересах ООО «

<

 >» действий, входящих в его служебные полномочия, а также которыми он в силу своего служебного положения мог способствовать указанному обществу, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял управленческие функции в коммерческой организации ПАО «

<

 >», последовательно занимая должности: с ДД.ММ.ГГГГ - старший менеджер (планирование производства плоского проката) Планирования производства плоского проката Группы детального производственного планирования Управления планирования производства и заказов ПАО «

<

 >»; с ДД.ММ.ГГГГ - менеджер (старший диспетчер) Диспетчерско-аналитической службы Управления планирования производства и заказов ПАО «

<

 >»; с ДД.ММ.ГГГГ - старший менеджер (главный диспетчер комбината) Диспетчерско-аналитической службы Управления планирования производства и заказов ПАО «

<

 >». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло постоянную закупку металлопродукции на ПАО «

<

 >», при этом данное общество не имело преимуществ при закрытии недогрузов металлопроката (неисполнении сроков заказа клиента) в случае их возникновения, а также было лишено повышенного значения показателя дисциплины поставок (соблюдение сроков) на месячном окне, в отношении данного общества была исключена возможность предоставления недельных графиков поставок. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> действовавший в интересах ООО «

<

 >» М. обратился к ФИО1 и предложил передавать тому незаконное денежное вознаграждение в размере 27 рублей с каждой тонны отгруженного в адрес ООО «

<

 >» металлопроката за совершение действий в интересах ООО «

<

 >», входящих в служебные полномочия ФИО1, а также которыми ФИО1 в силу своего служебного положения мог способствовать ООО «

<

 >», обеспечивая ускорение выполнения заказов ООО «

<

 >» и их гарантированное выполнение в установленные сроки, а также за предоставление информации о планируемых сроках выполнения заказов ООО «

<

 >», на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение, обеспечивал ускорение выполнения заказов ООО «

<

 >» и их гарантированное выполнение в установленные сроки путем личного выполнения указанных действий, а также посредством дачи соответствующих обязательных для выполнения указаний подчиненным сотрудникам, предоставлял М. информацию о предполагаемых датах выполнения заказов общества путем ее направления по электронной почте, в виде СМС-сообщений и в ходе личного общения. За совершение указанных действий ФИО1, действуя с единым умыслом, находясь в городе 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от действовавшего в интересах ООО «

<

 >» М. в качестве коммерческого подкупа незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 908 343 рубля, в крупном размере, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 рублей; в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, затем путем перечисления денежных средств на находившуюся в распоряжении ФИО1 банковскую карту 

<

 > Р.: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 33 318 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42 380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 57 564 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 7 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 937 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 974 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 187 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21 019 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 215 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 38 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 34 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 36 234 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 17 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 61 645 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей. Полученным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве коммерческого подкупа незаконным денежным вознаграждением в общей сумме 908 343 рубля, в крупном размере, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку он в ПАО «

<

 >» на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные как с осуществлением контроля за движением материальных ценностей, так и с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками. Так, в его служебные обязанности среди прочего входило: организация разработки календарных графиков производства и отгрузки продукции, контроль выполнения графика по производству и отгрузке, координация работ участков и служб курируемых подразделений, организация корректировки производственных графиков, организация и контролирование работы подчиненного персонала. При этом ФИО1 по предварительной договоренности с представителем ООО «

<

 >» лично совершал в интересах этого общества действия, которые охватывались его служебными полномочиями, а также давал обязательные к исполнению указания подчиненным сотрудникам о совершении действий в пользу ООО «

<

 >», за что незаконно получал от представителя ООО «

<

 >» денежное вознаграждение. Сумма коммерческого подкупа, полученная ФИО1, превышает 150 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ является крупным размером. Суд полагает, что действия ФИО1 по систематическому получению незаконного вознаграждения следует расценивать как единое продолжаемое преступление, направленное на получение подкупа в крупном размере, поскольку денежные средства он получал от одного и того же лица за действия в пользу одного предприятия, и эти действия были объединены единым умыслом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность ФИО1, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуются исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, свидетельствующих о длительности противоправного поведения подсудимого. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая при этом влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, его имущественное положение, а также иные сведения о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. По данному уголовному делу в результате применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 7 статьи 204 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание менее 05 лет лишения свободы без применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства 908 343 рубля как эквивалент денежной суммы, полученной им в результате совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ. Принимая такое решение, суд руководствуется содержащимся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ положением о том, что ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного частью 7 ст. 204 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного имущества, полученного преступным путем, на момент рассмотрения уголовного дела судом невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ). Таким образом, вследствие невозможности конфискации денежных средств, явившихся предметом коммерческого подкупа в натуре, суд взыскивает с ФИО1 денежную сумму, эквивалентную коммерческому подкупу, в размере 908 343 рубля. 

Суд считает необходимым до исполнения приговора в части взыскания денежных средств в счет конфискации имущества сохранить арест как обеспечительную меру на имущество ФИО1, на которое постановлением Череповецкого городского суда от 27 октября 2017 года наложен арест.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УРК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 03 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока;

не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства 908 343 рубля в счет конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

До исполнения приговора в части имущественного взыскания сохранить арест как обеспечительную меру на имущество ФИО1, на которое постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1660 кв.м., стоимостью 340 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.