УИД 63RS0007-01-2025-000286-58

Дело № 2-1757/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием прокурора Е.М.И., представителя истца Ш.В.И. – Б.А.В., истца З.Д.А., представителя истца З.Д.А. – П.Т.А., представителя ответчика С.ю,А. – Б.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.И. и по иску З.Д.А., З.М.В. к С.ю,А., С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к С.ю,А., С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате виновных действий С.ю,А. при управлении автомобилем КамАЗ, г/н № и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ФИО1, г/н О731№, получил механические повреждения, а ему причинен легкий вред здоровью. На момент ДТП собственником автомобиля КамАЗ, г/н №, являлся С.Е.А. Согласно экспертному исследованию ООО «НЕО Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 365 869 руб., рыночная стоимость автомобиля – 320 000 руб., стоимость годных остатков – 50 494 руб. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с С.Е.А. в свою пользу ущерб в размере 269 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 руб.

З.Д.А., З.М.В. обратились в суд с иском к С.ю,А., С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате виновных действий С.ю,А. при управлении автомобилем КамАЗ, г/н № и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий им автомобиль Шкода Октавиа, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля КамАЗ, г/н №, являлся С.Е.А. Согласно экспертному исследованию ООО «НЕО Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 860 410 руб., рыночная стоимость автомобиля – 503 000 руб., стоимость годных остатков – 88 109,50 руб. Просят взыскать с С.ю,А. и С.Е.А. в свою пользу ущерб в размере 414 890 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Ш.В.И. и по иску З.Д.А., З.М.В. к С.ю,А., С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) Ш.В.И. – Б.А.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Истец (третье лицо) З.Д.А. и его представитель – П.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика С.ю,А. – Б.А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении обоих исков отказать. В случае удовлетворения исковых требований к С.ю,А. просил снизить размер взыскания, исходя из имущественного положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе: истец (третье лицо) Ш.В.И., истец (третье лицо) З.М.В., ответчики С.ю,А., С.Е.А., третье лицо АО «СОГАЗ», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Участвующая в деле помощник прокурора 

<

адрес> Е.М.И. в судебном заседании в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования Ш.В.И. частично, взыскать ущерб и судебные издержки в заявленном размере, компенсацию морального вреда снизить до 50 000 руб., исковые требования З.Д.А. и З.М.В. удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ С.ю,А. постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, на 15 км 42 м автомобильной дороги «Самара-Новокуйбышевск» С.ю,А., управляя автомобилем КамАЗ-№, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под управлением З.Д.А. и автомобиля ФИО1, г/н О731№, под управлением Ш.В.И.

Решением судьи Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы С.ю,А. оставлены без изменения.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/2481 от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В.И. установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью Ш.В.И.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.ю,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля КамАЗ-53228, г/н №, на момент ДТП являлся С.Е.А.

Собственником автомобиля ФИО1, г/н О731№, на момент ДТП являлся Ш.В.И.

Собственниками автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, на момент ДТП являлись З.Д.А. и З.В.М., исходя из положений ст. ст. 33, 34 СК РФ.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ФИО1, г/н О731№, на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность С.ю,А. при управлении автомобилем КамАЗ-№, г/н №, не была застрахована. Полис ОСАГО отсутствовал.

На основании постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.ю,А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб.

Кроме того, на основании постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.ю,А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, к административному штрафу в размере 2 000 руб.

Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда исключало для потерпевших возможность получения страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НЕО Групп» № К-23-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «НЕО Групп» № К-23/24/Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н О731№, составляет 365 869 руб., рыночная стоимость автомобиля – 320 000 руб., стоимость годных остатков – 50 494 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НЕО Групп» № К-24-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «НЕО Групп» № К-24/24/Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, составляет 860 410 руб., рыночная стоимость автомобиля – 503 000 руб., стоимость годных остатков – 88 109,50 руб.

Выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях ООО «НЕО Групп», научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данными экспертными исследованиями у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчиков не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики не представили возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №, относятся к указанному в иске ДТП.

Ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. на основании доверенности на распоряжение транспортным средством (без права продажи) уполномочил С.ю,А. управлять и распоряжаться автомобилем КамАЗ-53228, г/н №, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. (арендодатель) и С.ю,А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Срок аренды установлен 3 месяца. Арендная плата – 150 000 руб. в месяц (п. п. 2.1, 4.1 договора).

В п. 3.3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что арендатор принимает на себя обязанности по несению расходов на содержание транспортного средства, его страхования, включая страхование своей гражданской ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

Согласно п. 7.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока аренды, может быть продлен по согласованию сторон. Договор обладает силой акта приема-передачи и подписание договора подтверждает передачу транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцам, обуславливался не улучшением транспортного средства, а установлением полной гибели имущества истцов, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает действительную стоимость имущества на дату наступления события ДТП.

Основания для уменьшения стоимости ущерба, подлежащего возмещению в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба не представлено.

Представленные истцами доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобилей в ДТП.

С учетом изложенного суд признает исковое требование о взыскании ??ущерба в размере 269 506 руб. и 414 890 руб., соответственно, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о субъекте имущественной ответственности за материальный ущерб, причиненный истцам, суд приходит к выводу о том, что им является С.Е.А. как собственник источника повышенной опасности посредством которого причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Так, в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части).

Поскольку непосредственный причинитель вреда С.ю,А. не является собственником транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, собственник транспортного средства С.Е.А. обязан был позаботиться о законности такого управления. Вместе с тем С.Е.А. не осуществил надлежащего контроля за своим имуществом, не проявил должной заботливости и осмотрительности для предотвращения доступа С.ю,А. к управлению транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности и без оформления диагностической карты.

На момент ДТП эксплуатация автомобиля КамАЗ под управлением С.ю,А. в силу закона считается запрещенной, и автомобиль КамАЗ под управлением С.ю,А. в силу закона не считается допущенным к дорожному движению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не безусловно свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Договор аренды транспортного средства представлен стороной ответчика С.ю,А. лишь в копии без предоставления его оригинала. Кроме того, копия данного договора представлена лишь в последнем судебном заседании. Ранее на обстоятельства, связанные с наличием аренды транспортного средства, ответчики не указывали и на них не ссылались. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств фактической оплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд относится критически к возникновению между С.Е.А. и С.ю,А. отношений аренды транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит выводу о том, что С.Е.А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцам вред, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельства, суд считает, что требования истцов к С.ю,А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО СГБ № с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы». В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в неврологическом статусе при выписке – без очаговой симптоматики. Даны рекомендации.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика С.ю,А. как с непосредственного причинителя вреда и С.Е.А. как владельца источника повышенной опасности посредством которого причинен вред в пользу истца Ш.В.И. в сумме по 25 000 руб. с каждого связи с причинением легкого вреда здоровью истца, полагая, что данный размер в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, тяжести полученных телесных повреждений с учетом длительности лечения, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, соразмерен причиненным нравственным и физическим страданиям.

Истец находился на стационарном лечении, испытывал болевые ощущения, затем проходил лечение амбулаторно. Данные обстоятельства негативным образом сказались на привычном образе жизни, который пришлось изменить, в частности из-за ограничений в свободе передвижения, ограничений в ведении активного образа жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Ш.В.И. заявлено о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцами З.Д.А., З.М.В. также заявлено о взыскании расходов, понесенных ими по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств Ш.В.И. и З.Д.А. обратились в ООО «НЕО Групп» для проведения исследования поврежденного имущества. 

За составление экспертного заключения Ш.В.И. оплачено 10 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № К-23-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За составление экспертного заключения З.Д.А. оплачено 10 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № К-24-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика С.Е.А. в пользу истцов Ш.В.И. и З.Д.А. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., в пользу каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы для обращения с иском в суд за восстановлением нарушенного права.

В связи с тотальным повреждением транспортного средства истец Ш.В.И. понес расходы на осуществление эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом отказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика С.Е.А. в пользу истца Ш.В.И. расходы на осуществление эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., признавая их судебными издержками, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены вынужденно, имеют связь с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами З.Д.А. и З.М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла П.Т.А. по устному заявлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, время на подготовку материалов, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера требуемой к взысканию денежной суммы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 30 000 руб. является обоснованным, в связи с чем суд с ответчика С.Е.А. в пользу истцов З.Д.А. и З.М.В. взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, Ш.В.И. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9 490 руб., подтвержденные документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Истцами З.Д.А., З.М.В. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 060 руб., подтвержденные документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.Е.А. в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ указанных расходов в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 269 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С.ю,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек отказать.

Исковые требования З.Д.А., З.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу З.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в размере 414 890 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 060 руб.

В удовлетворении исковых требований к С.ю,А. о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин