№

УИД №

решение

Дата г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО10» ФИО3 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ИНН №) (далее по тексту – ООО «ФИО9», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ФИО12» ФИО3 обратился Октябрьский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выявленное нарушение является малозначительным и не несет угрозу жизни или здоровью граждан. Выпуск на рейс транспортного средства «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 обществом было надлежаще исполнено, при выпуске транспортного средства на маршрут табличка с рельефно-точечным шрифтом Брайля присутствовала на транспортном средстве, что подтвердил механик-контролер ФИО5 в своих объяснениях. Водитель ФИО6 в своих объяснениях указал, что табличка Брайля могла отклеиться, так как была приклеена на двусторонний скотч. Приводит доводы о малозначительности допущенного правонарушения, указывает на несоразмерность правонарушения и назначенного наказания, а также на неблагоприятное финансовое положение ООО «ФИО14». 

Генеральный директор ООО «ФИО15» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом Адрес жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ООО «ФИО16» - адвоката ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал на тяжелое финансовое положение юридического лица, о чем представил финансовую справку.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

Согласно п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортное средство оснащается надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Приказом Минтранса России от 20.09.2021 № 321 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи.

В соответствии с подп. 6 п. 4 данного Приказа, организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа (далее - регулярные перевозки) в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают размещение в транспортном средстве, оборудованном кнопкой оповещения водителя о необходимости открывания двери для выхода пассажиров на остановке, рядом с указанной кнопкой на высоте от 1,3 м до 1,5 м от пола транспортного средства тактильно-визуальной информирующей таблички с надписью «Открыть дверь на остановке», выполненной рельефно-линейным шрифтом, обеспечивающим, доступность информации для всех граждан, включая слабовидящих, дублированной рельефно-точечным шрифтом Брайля для незрячих.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ФИО17» являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 32-43 дела об административном правонарушении).

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем на осуществление данного вида деятельности ООО «ФИО18» Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области Дата выдана лицензия №, что подтверждается выпиской из реестра лицензий (л.д. 44-50 дела об административном правонарушении). 

Транспортное средство марки «ФИО19», государственный регистрационный знак №, внесено в указанную лицензию (л.д. 50 дела об административном правонарушении).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «ФИО21» является собственником транспортного средства «ФИО20», государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).

Согласно путевому листу № от Дата автобус «ФИО22», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ФИО24», под управлением водителя ФИО4 осуществлял регулярное пригородное сообщение по маршруту № Адрес) (л.д. 23 дела об административном правонарушении).

Также из материалов дела следует, что Дата в 11 часов 34 минуты при проведении постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО по адресу: Адрес, установлено, что ООО «ФИО25» при эксплуатации транспортного средства марки «ФИО26», государственный регистрационный знак №, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № Адрес под управлением водителя ФИО4, не обеспечило доступность для инвалидов объекта транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, а именно незрячим пассажирам не предоставлена текстовая и графическая информация знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, что выразилось в отсутствии такой информации в автобусе и зафиксировано в акте постоянного рейда № от Дата (л.д. 16-17 дела об административном правонарушении).

По данному факту старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес МТУ Ространснадзора по СФО ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от Дата и вынесено постановление от Дата о привлечении ООО «ФИО27» к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 7-9); копией акта постоянного рейда № от Дата (л.д. 16-17); копией протокола инструментального обследования транспортного средства от Дата (л.д. 19-20); копией протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от Дата (л.д. 21); копией протокола опроса водителя ФИО4 в ходе постоянного рейда № от Дата, где он указал: «при выезде была, сорвало ветром» (л.д. 22); копией путевого листа автобуса № (л.д. 23); копией карты маршрутных перевозок по маршруту № (л.д. 24); копией водительского удостоверения ФИО4 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25-26); фотоматериалом к акту постоянного рейда (л.д. 27); решением о проведении постоянного рейда от Дата (л.д. 28-31); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО28» (л.д. 32-43); выпиской из реестра лицензий (л.д. 44-50).

Всем доказательствам должностное лицо при вынесении постановления дало надлежащую правовую оценку и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО29» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от Дата составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором полно описано событие вмененного ООО «ФИО30» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ФИО32» извещалось надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес юридического лица.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия перевозчика ООО «ФИО33», не обеспечившего оснащение транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, информацией с применением рельефно-точечного шрифта Брайля для незрячих пассажиров, квалифицированы по ст. 9.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «ФИО34» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела, ООО «ФИО35» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки утверждению автора жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рассматриваемом случае неприменимо.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что ограничения, установленные названным постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специальных режимов государственного контроля (надзора).

При этом в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от Дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» постоянный рейд является специальным режимом государственного контроля (надзора) (ст. 97.1).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку объектом допущенного ООО «ФИО37» правонарушения выступает установленный порядок обеспечения пассажиров - инвалидов доступности объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, поскольку к условиям соблюдения такого порядка относится исполнение перевозчиком обязанности по предоставлению незрячих и слабовидящих пассажирам информации, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Доводы жалобы о том, что при выпуске ООО «ФИО36» транспортного средства на маршрут табличка с рельефно-точечным шрифтом Брайля присутствовала на транспортном средстве и оторвалась в дороге, в подтверждение чего к жалобе приложены объяснения механика-контролера технического состояния транспортных средств ООО «ФИО38» ФИО5 и его должностная инструкция, не являются основанием для прекращения производства делу, поскольку на момент проверки табличка отсутствовала, и не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

В совершенном ООО «ФИО39» правонарушении угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении какого-либо вреда или имущественного ущерба, а в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в предоставлении в объекте транспортной инфраструктуры пассажирам-инвалидам информации в доступном для ее восприятия виде. Поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «ФИО40» правонарушение выявлено сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществлённого в форме постоянного рейда.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ООО «ФИО41» ранее привлекалось к административной ответственности, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по СФО № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» изменить: заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФИО43» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Занора