УИД 11RS0...-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 11 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Троцан А.Г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-274/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, УФССП России по РК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства и в части обращения взыскания на заработную плату должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК ФИО1, УФССП России по РК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату должника 

В обоснование иска указала, что она является должником по исполнительному производству № 61979/14/11002-ИП на основании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно, замена должника П. на ФИО2 22.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежавший П. объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 01.03.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, 13.04.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а также заявка на торги, получено уведомление № 4-02-22 от 29.08.2022 о не реализации имущества на торгах. Актом № 4-02-22 от 17.10.2022 имущество возвращено с реализации. 21.03.2023 вынесено постановление о возвращении не реализованного имущества должнику, 21.03.2023 арест с имущества снят. Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН, арест на недвижимое имущество сохранен. Несмотря на наличие лиц, с которых задолженность должна быть взыскана солидарно, иных мер, кроме ареста имущества, судебными приставами не принимается более 8 лет.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК.

Определением суда от 26.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав ОСП по г. Воркуте ФИО3

Определением суда от 16.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 61979/15/11002- ИП о взыскании ФИО16. задолженности по кредитному договору солидарно в размере 542257,74 руб. в пользу адвокатского бюро «Эгида». Должник П. умер, определением суда от 15.06.2020 произведена замена должника по исполнительному производству на ФИО2 в пределах стоимости имущества П., перешедшего к ней в порядке наследования от С. 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно замена должника П. на ФИО2 22.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежавший П. объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 15.12.2021 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика. Согласно отчета оценщика по оценке арестованного имущества № 319/40 от 28.01.2022, рыночная стоимость объект оценки (указанного жилого помещения) составляет 369000,00 руб. 01.03.2022 вынесено постановление № 11002/22/257639 о принятии результатов оценки арестованного имущества. 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, а также заявка на торги арестованного имущества № 11002/22/541435. Получено уведомление № 4-02-22 от 13.07.2022 ООО «Конди» о готовности принять имущество либо характеризующих документов для дальнейшей реализации имущества. 15.07.2022 актом № 4-02-22 ООО «Конди» переданы характеризующие документы арестованного имущества на торги. Получено уведомление № 4-02-22 от 29.08.2022 о не реализации имущества на торгах. 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 313650,00 руб. Актом № 4-02-22 от 17.10.2022 имущество возвращено с реализации. Судебным приставом-исполнителем направлено предложение № 11002/»21208506 взыскателем о передаче имущества в счет долга. Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой в РСП по г. Воркуте не поступало. 21.03.2023 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, 21.03.2023 арест с имущества снят. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО4 (№ 27074/20/11002-ИП), ФИО6 (№ 65539/20/11002-ИП), окончены 30.05.2020, 25.01.2023, соответственно.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что имеющаяся длительность исполнения не отвечает требованиям законности, все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на имущество предприняты, результата не дали, исполнительное производство не окончено, при том, что взыскание по исполнительному листу должно было производиться солидарно, два других должника не участвовали в погашении задолженности. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника является незаконным, так как ...

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях. Пояснила, что 09.02.2024 года получено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в настоящий время исполнительное производство приостановлено, в связи с ..., меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника отменены. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, орган принудительного исполнения не располагал сведениями .... 

Административный истец, административные ответчики - старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованные лица – НО «Адвокатское бюро «Эгида»», судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО4 от получения судебного извещения уклонились

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ... от 

<

дата>, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника П., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору солидарно в размере 523257,74 руб. в пользу взыскателя Адвокатское бюро «Эгида».

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Воркутинского городского суда от 02.10.2012 по делу № 2-2326/2012 с учетом определения от 14.08.2014 по материалу № 13-152/2014, установлено заменить должника по исполнительному производству ...-ИП П. на ФИО2 в правоотношении, установленном решением Воркутинского городского суда от 

<

дата> по делу ... с учетом определения от 

<

дата> по материалу ... в пределах стоимости имущества П., перешедшего к ней в порядке наследования от С.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника П. по исполнительному производству ...-ИП от 

<

дата>, на ФИО2

27.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 68005/15/11002-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Также в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер ..., указана общая стоимость 500 000 руб. 

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым постановлено привлечь для оценки арестованного 

<

дата> имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, специалиста ООО «Айра Торрес». 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ... от 

<

дата> об оценке арестованного имущества - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость по оценке 369000 руб. 

<

дата> судебным приставом вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей стоимостью 369000,00 руб. В указанную дату также сформирована заявка на торги арестованного имущества. 

<

дата> ООО «Конди» представлено уведомление ... от 

<

дата> о готовности принять имущество по актам приема-передачи правоустанавливающих, либо характеризующих документов, для дальнейшей реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно акта ... от 

<

дата> о передаче характеризующих документов арестованного имущества на торги, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО1, на реализацию передана квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из уведомления ООО «Конди» ... от 

<

дата> следует, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 369000 руб. не реализовано на первых торгах.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Установлена цена квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - 313650 руб.

Из акта (возврата) приема-передачи характеризующих документов арестованного имущества ... от 

<

дата> следует, что ООО «Конди» передало судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество в связи с окончанием срока реализации имущества.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, Б. 

<

адрес>, 

<

адрес> по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества – 276 750,00 руб.,, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

<

дата> судебным приставом-исполнителем – ФИО1 вынесено постановление о возвращении нереализованного имуществ должнику, которым установлено передать должнику ФИО2 нереализованное имущество квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В силу положений ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, заявляя данные требования, административным истцом, не приведено оснований для прекращения вышеуказанного исполнительного производства, поименованных в статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судом таковые также не установлены. Вопреки доводам административного истца, длительность периода принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства. 

Как следует из отзыва административного ответчика, исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО4 (№ 27074/20/11002-ИП), ФИО6 (№ 65539/20/11002-ИП), окончены 30.05.2020, 25.01.2023, соответственно.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату должника, суд приходит к следующему. 

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП, по основаниям, предусмотренным ...

Как следует из пояснений административного ответчика, данных в ходе судебного заседания, ходатайство о приостановлении исполнительного производства получено 

<

дата>, исполнительное производство приостановлено, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника отменены. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, орган принудительного исполнения не располагал сведениями об .... Административный истец в судебном заседании 

<

дата> также пояснил, что не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии указанного обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 25.12.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

То есть основанием удовлетворения иска может служить только совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату должника, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, УФССП России по РК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату должника, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 25.03.2024 г.

Председательствующий С.В. Иванов