Дело № 1-22/2024 (12311640001000066) 

(УИД 65RS0004-01-2023-001325-25) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Долинск Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова В.А.,

защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 15 часов 00 минут (время Сахалинское) ФИО2, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, возымел преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты, путем ее изъятия из среды обитания и завладения ей в нарушение норм экологического законодательства в целях удовлетворения личных потребностей.

В тот же день, примерно с 15 часов 13 минут до 19 часов 22 минут ФИО2, имея в своём распоряжении спиннинг, с закрепленным на ним тройником, находясь на побережье реки ФИО1 

<

адрес> в районе географических координат 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, статьи 11, 34 и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п.п. «д» п. 52.1, п.п. «а» п. 58.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, согласно которым граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство способом гона, багрения и глушения, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам во внутренних водных объектах 

<

адрес>, в целях удовлетворения личных потребностей, путем багрения закрепленным на спиннинге тройником русла реки ФИО1 (внутренние воды Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место нереста кеты и миграционный путь к местам нереста кеты), путем изъятия из естественной среды обитания, осуществил добычу (вылов) 21 экземпляра кеты и 7,7 кг кетовой икры.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 был задержан сотрудниками Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, которые в указанном районе проводили оперативно-розыскные мероприятия в целях реализации полномочий в сфере защиты и охраны законных интересов Российской Федерации, определенных Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) 21 экземпляра кеты и 7,7 кг кетовой икры, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому размер таксы - 2009 рублей за 1 экземпляр кеты независимо от размера и веса, а также 27 455 рублей за килограмм икры кеты и дополнительно за каждый килограмм кетовой икры 50 % таксы за 1 экземпляр кеты, составил 303 516 рублей 15 копеек, который согласно примечанию к статье 256 УК РФ является особо крупным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Суд, изучив ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Сахалинской области, состоит в фактических семейных отношениях, его сожительница находится на 8-м месяце беременности; временно, на период ремонта, он проживает с отцом-инвалидом, который не находится на его иждивении, поскольку получает социальные выплаты, имеет временные заработки, доход же подсудимого составляет 10 000-15 000 рублей.

По материалам уголовного дела по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО2 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления, времени и месте, а равно способе его совершения, количестве добытой рыбы и икры, а также о лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует. Согласно закрепленному обвинительным актом объема доказательств ФИО2 в ходе проведения ОРМ стало известно количество добытой им рыбы и икры.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не представляет большой общественной опасности и исправление его может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с возложением на осужденного в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества. 

Суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа крайне негативно отразится на уровне жизни подсудимого.

Размер наказания подсудимому подлежит определению с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице ФИО3 в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, выполненного соответствующим должностным лицом.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом; трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в интересах Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 303 516 рублей 15 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- два компакт-диска с фото- и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; 

- рюкзак камуфлированный коричнево-зеленого цвета, удочку (спиннинг) с закрепленным металлическим тройником, нож с пластиковой рукоятью синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева