З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-726/2018

12 сентября 2018 года

Город Саянск

 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Стародубцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, возмещении расходов услуг представителя, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 500 000 рублей, расходов на услуги защитника в сумме 200 000 рублей по уголовному делу частного обвинения, в суде первой и апелляционной инстанций; расходов на услуги представителя по гражданскому делу в сумме 50 000 рублей по составлению искового заявления, подготовке правовой позиции по делу, представительства в суде; расходов на услуги по ксерокопированию в сумме 320 рублей.

В обосновании иска истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 14.07.2017г. он оправдан по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением Зиминского городского суда от 30.11.2017г. решение мирового судьи частично изменено, вступило в законную силу 30.11.2017г. Согласно постановления Зиминского городского суда от 30.11.2017г. истец оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью.

По мнению истца, частный обвинитель ФИО2, не имея должных оснований путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в мировой суд, привлек истца как обвиняемого по уголовному делу. Согласно постановлению суда о принятии заявления к производству от 01.11.2016г. истец признан обвиняемым, а ФИО2 частным обвинителем и потерпевшим по уголовному делу.

Считает, что искусственно созданные доказательства его виновности до возбуждения уголовного дела ФИО2 в силу неприязненных отношений к истцу, повлекли судебное разбирательство. ФИО2, обладая сведениями о непричастности истца к причинению ему телесных повреждений, написал заявление в суд о виновности истца. Суд продолжался практически 9 месяцев, на протяжении всего этого времени истец испытывал нравственные страдания, был опорочен в глазах подчиненных, друзей, руководства предприятия. Сам факт привлечения к уголовной ответственности тяготил истца, он плохо спал, постоянно находился в нервном напряжении, что сказывалось на рабочем процессе и общении с близкими людьми. В судебных заседаниях ответчиком наносились оскорбления. В различные инстанции от имени ФИО2 подавались жалобы о не компетентности истца в работе, проводились служебные проверки однако доводы этих жалоб не находили своего подтверждения.

Нравственные страдания от незаконного привлечения к уголовной ответственности путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения где в п. 3 заявления указано- «привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>. рождения, уроженца 

<

адрес изъят>» истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела - услуги защитника в сумме 200 000 рублей. 22.11.2016г. истцом было заключено соглашение об оказании адвокатом юридических услуг. Защитник проводила консультации, участвовала в 17 судебных заседаниях, знакомилась с материалами уголовного дела, участвовала в прениях сторон, готовила возражения на апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителей. 25.09.2017г. истцом было заключено соглашение об оказании адвокатом юридических услуг на участие адвоката в апелляционной инстанции, защитник участвовала в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в 8 судебных заседаниях, готовила возражения на ходатайства частного обвинителя и его представителей, в том числе по обжалованию частного постановления суда в отношении адвоката У.С.И., готовила прения сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относится связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом также были произведены расходы в размере 50 000 рублей оплата юридических услуг по консультации истца до составления искового заявления, по составлению искового заявления, представительство в суде., услуги по копированию решения мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 14.07.2017г., постановления Зиминского городского суда от 30.11.2017г. в сумме 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По мнению истца, приговором мирового судьи и постановлением Зиминского городского суда подтверждается, что обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, поскольку М на момент подачи заявления было достоверно известно о нанесении ему телесных повреждений иным лицом. Уголовное преследование в отношении него (Г) осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления частного обвинения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления оправдательного приговора суда в законную силу).Мера пресечения в отношении него не избиралась.В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на его репутацию и достоинство личности. Он продолжительный период времени находился в стрессовом состоянии, страдал бессонницей, испытывал сильное эмоциональное волнение, связанное с обвинением в противоправном деянии, которого он не совершал,прерывал рабочий процесс в связи с необходимостью посещения судебных заседаний, которые многократно откладывались по ходатайству М и его представителей. Во время судебного разбирательства М написал большое количество заявлений, жалоб во многие инстанции. В связи с этими заявлениями контролирующими и надзорными органами проводились многочисленные проверки. Все это сказалось на дальнейшем росте его по служебной лестнице. В судебных заседаниях как со стороны М, так и со стороны его представителей в его адрес высказывались различные оскорбления, некорректные высказывания, которые затрагивали его честь и доброе имя.

Кроме того, защищаясь от неправомерных действий ответчика по предъявленному частному обвинению, он (Г), не имеющий специальных юридических познаний, был вынужден прибегнуть к помощи адвоката Стародубцевой Е.В., за услуги которой уплатил денежную сумму в общем размере 200000 рублей, а также 50000 руб. за участие адвоката в гражданском деле. Эти затраты являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. 

Представитель истца Стародубцева Е.В. полностью поддержала выдвинутые Г исковые требования. Стародубцева Е.В. дополнительно пояснила, что М на момент обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, зная, что иное лицо причинило ему телесные повреждения злоупотребил правом, в связи с чем, должен возместить Г как моральный вред, так и понесенные им убытки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены ФИО2 по месту его регистрации заказным письмом с уведомлениями о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик ФИО2 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца и представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 в связи с далее изложенным. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил принять его заявление к производству, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, привлечь к уголовной ответственности ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 14.07.2017г. ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда от 30.11.2017г. приговор мирового судьи частично изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание недопустимыми доказательствами по делу представленные стороной обвинения письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СЛД Ж.А.В., выполненные В.С.А. (том 2, л.д. 74), Г.О.А. (т. 2, л.д. 137), З.В.П. (т. 2, л.д. 111), диски с аудиозаписью пояснения этих свидетелей М.Н.В. (т. 2, л.д. 75, 112), а также содержащиеся в отказном материале ЛОП на станции 

<

адрес изъят> объяснение З.В.П., данное ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Г.В.Н., объяснение ФИО3, данное ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Г.В.Н.; исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 невиновным в совершении престепления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по предъявленному ему обвинению по заявлению частного обвинителя ФИО2 и об оправдании его за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В резолютивной части приговора указать следующее: ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2, представителей потерпевшего М.Н.В, У.С.И., без удовлетворения. 

Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось. В ходе рассмотрения уголовного дела мера пресечения ему не избиралась.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 500000 руб. Обосновывая требование, ФИО1 указал, что обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, поскольку М на момент подачи заявления частного обвинения было достоверно известно о нанесении ему телесных повреждений иным лицом. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вышеназванное правило о реабилитации на лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяется.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

При таких обстоятельствах, необходимо установить, наличие вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П и в определении от 2 июля 2013 года N 1058-О.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Из содержания заявления ФИО2 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на нанесение ему истцом телесных повреждений, подтвержденных копиями справки из травмпункта, больничных листов, протокола 

<

номер изъят> ВК, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, а также показаниями свидетелей В.С.П., Г.О.А., З.В.И.

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судебные инстанции в обоснование вывода о невиновности подсудимого, основывались на анализе доказательств по делу. Из приговора мирового судьи следует, что наличие у ФИО2 телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах само по себе не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку не исключает получение потерпевшим данных повреждений при иных обстоятельствах. Свидетели З.В.П., В.С.А., Г.О.А., которых М заявлял в качестве свидетелей -очевидцев указанного им в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, конфликта, факт причинения телесных повреждений подсудимым ФИО1 не подтвердили, напротив, указали на то, что последний удар ФИО2 не наносил. Находясь в подчинении у ФИО2, данные свидетели под давлением М указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, т. е. оговорили его. 

Таким образом, факт полученных ответчиком телесных повреждений в причинной связи с действиями истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, причастность ФИО1 не установлена. При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заведомо понимал, что ФИО1 не причастен к полученным ФИО2 телесным повреждениям.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины, выразившейся в злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу ФИО1 необоснованным уголовным преследованием, вызванным противоправными виновными действиями ответчика ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, то в соответствии с приведенными выше нормами указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечении.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в негативных переживаниях, стрессе, беспокойстве, которые он испытывал в момент рассмотрения дела по его обвинению, длительность судебного разбирательства, тяжесть предъявленного ему обвинения, объем наступивших для него последствий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, исходя из наличия в действиях ответчика злоупотребление правом считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела усматривается, что, истец, доказывая в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, не имеющий специальных юридических познаний, прибегнул к помощи адвоката Стародубцевой Е.В., с помощью которой прошел ряд судебных процессов в двух инстанциях. ФИО1 за услуги уплатил адвокату денежную сумму в общем размере 200000 рублей. Эти затраты документально подтверждаются и являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. 

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Стародубцевой Е.В. было заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, связанной с защитой интересов ФИО1 в суде первой инстанции, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Стародубцевой Е.В. по вышеуказанному соглашению истцу были оказаны следующие услуги: первичная консультация по возбужденному уголовному делу частного обвинения, по заявлению ФИО2, заключение соглашения; согласование позиции по уголовному делу, изучение документов, предоставленных ФИО1; ознакомление с материалами уголовного дела; участие в 17 судебных заседаниях; подготовка вопросов для включения в перечень при назначении судебно-медицинской экспертизы; консультация ФИО1 по вопросу сбора характеризующего материала; изучение приговора мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; изучение апелляционных жалоб частного обвинения, его представителей; подготовка возражений на апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 и его представителей. Общая стоимость услуг составила 100000 рублей. Оплата истцом указанных услуг в размере 100000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Стародубцевой Е.В. было заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, связанной с защитой интересов ФИО1 в суде второй инстанции, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Стародубцевой Е.В. по вышеуказанному соглашению истцу были оказаны следующие услуги: консультация по возбужденному уголовному делу частного обвинения, по жалобе частного обвинителя в апелляции, по заявлению ФИО2, заключение соглашения, в том числе при обжаловании частного постановления суда в отношении адвоката У.С.И.; согласование позиции по уголовному делу, изучение документов, в том числе по частному постановлению суда; участие в 8 судебных заседаниях; подготовка позиции по ходатайствам стороны частного обвинения, не менее 10 ходатайств; изучение постановления Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах. Общая стоимость услуг составила 100000 рублей. Оплата истцом указанных услуг в размере 100000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в качестве защитника обвиняемого ФИО1 выступала именно адвокат Адвокатской палаты 

<

адрес изъят> Стародубцева Е.В. на основании ордеров.

Таким образом, суд, с учетом доказанности несения истцом расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в уголовном деле с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной адвокатом работы по уголовному делу в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, участие адвоката в 25 судебных заседаниях в сумме 100000 рублей. Размер расходов в сумме 100000 руб. является разумным и незавышенным.

Кроме того истец просит взыскать понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также взыскать расходы на услуги по ксерокопированию в сумме 320 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Стародубцевой Е.В. было заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, связанной с представлением интересов ФИО1 по гражданскому делу. Судом установлено, что данное соглашение заключено в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса РФ и является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Адвокатом Стародубцевой Е.В., действующей на основании ордера 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному соглашению истцу были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления по требованиям к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов представителя, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подбор практики, анализ судебных решений. Общая стоимость услуг составила 50000 рублей. Оплата истцом указанных услуг в размере 50000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификацию и опыт представителя; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также иные критерии, подтверждающие разумность понесенных расходов, что позволит возместить действительно понесенные расходы и предотвратить их неосновательное завышение.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - частичное удовлетворение иска, суд считает обоснованной и разумнойвзыскание в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению, Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. 

Истец ФИО1 оплатил за ксерокопирование документов 320 руб., что достоверно подтверждается товарным чеком 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, возмещении расходов услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования денежную компенсацию в сумме 30000 рублей, расходы на услуги защитника в сумме 100000 рублей по уголовному делу частного обвинения, в суде первой и апелляционной инстанций; расходы на услуги представителя по гражданскому делу в сумме 15000 рублей по составлению искового заявления, подготовке правовой позиции по делу, представительства в суде; расходы на услуги по ксерокопированию в сумме 320 рублей, всего взыскать 145320 (сто сорок пять тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Саянский городской суд 

<

адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Уваровская