Судья Зайченко С.В. материал № 22к-5075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при помощнике судьи ФИО5 и секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО2, на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора об отказе в возобновлении уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, в интересах осужденного ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как из текста обжалуемого постановления, возможно, понять, что суд понимает суть жалобы, а именно, но по каким-то неизвестным обстоятельствам, суд ссылается на законодательство, относящееся к подозреваемому и обвиняемому, коим ее доверитель уже не является. Участие в деле иных лиц в качестве защитников допускается только на судебной стадии производства по делу, что не имеет отношения к ее жалобе. Незаконный отказ в принятии жалобы к производству нарушает конституционные права ее доверителя на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит постановление суда отменить и решить вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Будучи надлежащим образом извещенной заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляла, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заинтересованное лицо ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО7 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть вторая).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель; представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7).

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что, несмотря на отсутствие конкретного указания в ней на процессуальный статус как заявителя ФИО1, так и заинтересованного лица ФИО2, явно усматривается, что ФИО2 является осужденным по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.04.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и не соглашается с вынесенным судебным решением. ФИО1 обжалует решение заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО8 об отказе в возобновлении уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по обращению ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, положения статьи 125 УПК РФ не исключают возможность отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что в приложенной к жалобе ФИО1 доверенности, отсутствуют ее полномочия, как заявителя на подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов осужденного ФИО2, что препятствует ее рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судья обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1, в интересах осужденного ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора об отказе в возобновлении уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО3