Уголовное дело №1-32/2024 (1-378/2023)

УИД 25RS0006-01-2023-002027-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Арсеньев 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.

с участием государственных обвинителей Остаевой А.Э.

прокуратуры г. ФИО2 Приморского края ФИО3

ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Приймак Е.А., 

представившей удостоверение № 2849 от 11.08.2021 и ордер № 302 от 21.11.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, имеющего хронические заболевания и не имеющего инвалидности, судимого

06.09.2014 Приморским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 21.06.2022 по отбытию наказания из ИК-27 ГУФСИН России по ПК. 20.06.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания ограничение свободы.

С 06.07.2023 состоит под административным надзором на основании решения Партизанского районного суда Приморского края от 23.05.2022 на срок погашения судимости – 10 лет.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 30.10.2023,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде 3 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «Rush» в раме черного цвета, стоимостью 8772 рубля, с не представляющим материальной ценности противоугонным тросом принадлежащие ФИО5 №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 причинен значительный ущерб на сумму 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении и обстоятельства совершённого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. шёл с работы домой и взял чужой велосипед. Соседка увидела его с велосипедом и вызвала сотрудников полиции. Ущерб возмещен, велосипед вернул сразу.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных в связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, в 2019 году в магазине 

<

адрес> приобрел подростковый велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета стоимостью 14000 рублей. Документы и чеки на покупку у него не сохранились. Переднее и заднее колеса велосипеда были черного цвета, руль прямой увеличенный с «рогами», сиденье выполнено в черном и розовом цвете, ручки на руле велосипеда слегка стерты. На раме велосипеда имелась надпись белого цвета «RUSH», также были изображены цветы розового цвета. Подкрылок на заднем колесе велосипеда опущен и терся о колесо, имелась подножка, какие-либо серьезные повреждения на велосипеде отсутствовали, он был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов его дочь ФИО6, отправилась на велосипеде в гости к сестре его супруги, которая проживает по адресу: 

<

адрес> оставила велосипед на первом этаже третьего подъезда от входа под лестницей противоугонным устройством не пристегнула. В подъезде стояли еще несколько велосипедов, места чтобы пристегнуть велосипед к чему-либо не было. Он приехал следом за дочерью на своем автомобиле. В гостях они пробыли не более часа и около 18.00 час. отправились домой. На первом этаже дочь не обнаружила свой велосипед. Дверь в подъезд была закрыта, понял, что велосипед кто-то похитил. Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «RUSH» в раме черного цвета составляет 8772 рублей. С данной суммой он согласен. Противоугонный трос материальной ценности не представляет, оценивать его не желает. Ущерб в сумме 8772 рубля для него является значительным, так как его доход составляет 50000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета ему возращен, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 73,74-75, 76-77).

Из оглашенных в связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, в 2019 году её родители купили велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета. На раме велосипеда имелась надпись белого цвета «RUSH», также были изображены цветы розового цвета. У велосипеда была подножка, ручки на руле велосипеда слегка стерты. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она на велосипеде отправилась в гости к своей тете ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес> оставила велосипед на первом этаже третьего подъезда слева от входа под лестницей. Отец ФИО5 №1 приехал следом за ней на автомобиле. Велосипед противоугонным устройством она не пристегнула. В подъезде стояли еще несколько велосипедов, места чтобы пристегнуть велосипед к чему-либо не было. Поэтому они его просто поставили на подножку. Она и её отец зашли в гости к ФИО7 и ушли домой около 18.00 часов. На первом этаже подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> края она не обнаружила свой велосипед, который ранее поставила в подъезде. После чего ФИО5 №1 вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в связи с неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, он работает старшим полицейским ОБО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он находился на службе в составе автопатруля № совместно с полицейским водителем ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ и УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> младшим сержантом полиции ФИО8. В 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Арсеньевский» поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> третьем подъезде обнаружен велосипед, который ранее похитили. Прибыв по адресу, был выявлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу 

<

адрес>, который поднимал похищенный велосипед. Данная информация была передана в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский», на место вызвана СОГ (т.1 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления 3 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места совершенного преступления, составлена фототаблица (т.1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления 3 подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершенного преступления. Изъят велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета с противоугонным тросом, составлена фототаблица (т.1 л.д.32-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО5 №1 в третьем подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета с противоугонным тросом без упаковки, составлена фототаблица (т.1 л.д. 80, 81-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № МО МВД России «Арсеньевский» с участием потерпевшего ФИО5 №1 осмотрен велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета с противоугонным тросом, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета составляет 8772 рубля (т.1 л.д. 105-113).

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов с третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> края похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 8772 рубля (т.1 л.д. 8).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц и в оговоре подсудимого не имеется. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной ранним органическим поражением головного мозга (Шифр по МКБ-10 F70.08). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. У ФИО1 не обнаруживается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.133-134). 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства посредственно, состоит под административным надзором (л.д. 160). Из справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно (л.д. 162-163). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 166). На учётах у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит. По месту работы ООО УК «КОБАЛЬТ» характеризуется положительно (л.д. 168).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не значится, его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольные и активные действий виновного, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления) (п. «и»), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного велосипеда, состояние здоровья и наличие заболеваний, нахождение на иждивении близкого родственника и оказание ей помощи, её состояние здоровья (парализованное состояние) и нахождение на инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что употребление им алкоголя не явилось причиной совершения преступления. Иное судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, состояние его здоровья (диагноз «легкая умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями»), не военнообязанный, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (нахождение на иждивении близкого родственника в парализованном состоянии и оказание ей помощи), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы. К наказанию в виде лишения свободы, назначенному подсудимому ФИО1, могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания наказания, что будет способствовать достижению цели исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей исправления ФИО1, возможно в период отбывания основного наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ. Поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не являются исключительными, и их совокупность не уменьшила степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1, в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, где не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета с противоугонным тросом - оставить у потерпевшего ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, для ФИО1 с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова