Дело № 12-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з р 619 мо 58 в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо – ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 26.07.2017г. и передаточного акта от 26.07.2017г.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Представитель УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, и письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил 10.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Указанное правонарушение зафиксировано на фотоматериале, полученном с применением работающей автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «

<

данные изъяты>, (имеющей идентификатор № и сертификата об УТСИ: №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, т.е. повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Представленные ФИО5 в обоснование своей невиновности, документы: договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. судьей отвергаются, поскольку противоречат представленному должностным лицом договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и объяснению ФИО2.

Представленная ксерокопия страхового полиса не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал на обозрение суду не представлен. 

Кроме того, представленные ФИО5 договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопия страхового полиса не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з р № 58 находился во владении (пользовании) не ФИО5, а иного лица. Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица не имеется.

Таким образом, ФИО5 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> во владении и пользование иных лиц, что исключает возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия ФИО5 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

Судья И.В. Куликова