Дело № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Кабишева А.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 12 мая 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ж.А.С. 

<

номер> от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...> за невыполнение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и его защитник адвокат Кабишев А.В. обратились в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 

<

номер> от 12 мая 2017 года отменить, указав в обоснование, что 

<

дата>, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной дороге, обозначенной знаком 2.1, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Кабишев А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление инспектора ДПС 

<

номер> от 12 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков вменяемого правонарушения. ФИО1 показал, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя принадлежащим К.А.Н. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60 километров в час, когда проезжал перекресток с 

<

адрес>, с ним совершил столкновение автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Ж.И.В., который на нерегулируемом т-образном перекрестке выезжал на улицу 

<

адрес> справа от него с улицы 

<

адрес>, поворачивая в направлении 

<

адрес>. На 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> каких-либо знаков приоритета не имеется, знак 2.1 «Главная дорога» расположен только на 

<

адрес>, с которой он съехал на 

<

адрес>. Также знаки приоритета отсутствуют на 

<

адрес>, дорожное покрытие на обоих 

<

адрес> одинаковое – асфальтобетонное. Приехавшие по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД осмотрели транспортные средства, отобрали у него и Ж.И.В. объяснения, с его участием и участием водителя Ж.И.В. произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой на момент оформления они были согласны, подписав ее; затем инспектор ДПС, придя к выводу о нарушении им пункта 13.11 ПДД РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении с разъяснением обоим водителям процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с которыми его ознакомили, копии этих документов ему были вручены. Ранее с инспекторами ДПС и потерпевшим знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

Потерпевший К.А.Н., являющийся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении от 

<

дата> просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Потерпевший Ж.И.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, пояснил, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>; выезжая на перекресток с равнозначной улицей 

<

адрес> и поворачивая налево в направлении улицы 

<

адрес> пропустил транспортные средства, двигавшиеся справа от него, затем продолжил движение, когда произошло столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, который двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с превышением скорости, совершал маневр обгона по встречной полосе отъезжающего от остановки автобуса. Дороги на 

<

адрес> являются равнозначными, имеют одинаковое дорожное покрытие, знаки приоритета на них отсутствуют, поэтому считает, что водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу, как имеющему преимущество в движении. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали у него и водителя ФИО1 объяснения, осмотрели место ДТП, составили справку о ДТП, вместе с ним и водителем ФИО1 произвели замеры, составили схему происшествия, в которой с их слов указали место столкновения, а также зафиксировали расположение транспортных средств после столкновения; схему он и водитель ФИО1 подписали без замечаний, так как были согласны с ней. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, обоим водителем – ему и ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, копии документов им были вручены под роспись. Ранее с ФИО1 и инспекторами ДПС знаком не был, неприязненных отношений не имеет. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ж.А.С., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, в судебное разбирательство не явился в связи с нахождением на службе, о чем сообщил по телефону. Заявитель, его защитник и потерпевший не настаивали на опросе должностного лица ГИБДД об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитника, потерпевшего Ж.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ж.А.С. 

<

номер> от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...>.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило то, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> с улицей 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим К.А.Н. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя В.А.Н., следовавшим со стороны 

<

адрес> и въехавшим на перекресток без нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой происшествия от 

<

дата> (л.д. 15), фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и с поврежденными транспортными средствами на бумажных и электронном носителях (л.д. 38, 40-46), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> с указанием механических повреждений транспортных средств (л.д. 16), письменными объяснениями водителей Ж.И.В. и ФИО1, данными на месте ДТП (л.д. 13, 14), а также их показаниями в судебном разбирательстве, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 11), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>, согласно которому дорожные знаки приоритета 2.1 и 2.4 на участке дороги улиц 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 17).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями обоих водителей, а также фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия. 

Письменные объяснения потерпевшего Ж.И.В. и его показания в судебном разбирательстве последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются показаниями ФИО1 и не противоречат письменным объяснениям ФИО1, данным на месте ДТП; ранее указанные лица знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим не установлено, в связи с чем считаю его показания и объяснения достоверными.

Из письменных объяснений потерпевшего Ж.И.В., его показаний в ходе судебного разбирательства, а также показаний самого ФИО1, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия следует, что дороги по улиц 

<

адрес> имеют одинаковое дорожное покрытие, знаки приоритета на них отсутствуют, что подтверждается также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата> и схемой происшествия, соответственно, указанные дороги являются равнозначными. 

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 следовал по дороге, при въезде на которую расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По утверждению обоих водителей в судебном заседании и подтверждено фотоснимком дорожный знак 2.1 расположен на 

<

адрес>. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 в результате ДТП были повреждены обе двери справа, правое переднее крыло, правое заднее крыло и арка правого переднего колеса, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 выявлены в правой части транспортного средства. На автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Ж.И.В. осмотром были выявлены повреждения переднего бампера и заглушки фаркопа, то есть все повреждения на автомобиле под управлением Ж.И.В. образовались в передней части транспортного средства. Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водители. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевшего Ж.И.В. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, не противоречат показаниям ФИО1 и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного наказания в виде 

<

...> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке статей 29.10, 29.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Представленная комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по запросу суда копия проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги в районе пересечения 

<

адрес>, установленных при рассмотрении дела и жалобы фактических обстоятельств не опровергает, так как отраженные в схеме знаки приоритета на указанном участке дороги по 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, что обязывало водителя ФИО1 при управлении транспортным средством и проезде через нерегулируемый равнозначный перекресток руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Ж.И.В. требований п. 13.9 ПДД РФ являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и Ж.И.В., в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 12 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ж.А.С. 

<

номер> от 12 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Кабишева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.