Дело № 1-102/2024

УИД 42RS0016-01-2023-003121-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Кулешова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, с образованием средним специальным, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес> края, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, получив от Потерпевший №1 принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в этот же день, около 16 часов 05 минут, находясь у банкомата АТМ №, расположенного в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, владелец карты отсутствует и не может их пресечь, вставил банковскую карту Потерпевший №1 №ххххххх6909 в данный банкомат, после чего с банковского счета №ххххххххх0858, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>» перевел на счет указанной банковской карты №хххххххх1234 денежные средства в сумме 40000 руб., которые в этот же день, около 16 часов 06 минут снял в данном банкомате и тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил с банковского счета Потерпевший №1 №хххххххх1234, открытого в 

<

данные изъяты>», отделении №, расположенном по 

<

адрес> 40000 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в декабре он работал вместе с потерпевшим в пансионате для пожилых людей в 

<

адрес>, из-за распития на работе спиртного, начальник его уволила, поэтому он попросил в долг у потерпевшего 5000 руб., которые тот снял в банкомате ДД.ММ.ГГГГ и ему одолжил. Когда ФИО10 снимал деньги, он видел, что у того на счете имеется около 60000 руб., запомнил пин-код от карты, так как стоял рядом. В этот же день, ФИО10 дал ему свою карту, чтобы он купил в магазине спички, когда он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, то воспользовался банковской картой ФИО10, через банкомат перевел с одного его счета на счет карты 40000 руб., снял их в этом же банкомате, после чего вернулся к ФИО10, вернул ему карту. Деньги он потратил на личные нужды, снял квартиру, отдыхал в ночных клубах, потом уехал на такси домой в 

<

адрес>. Деньги он собирался ФИО10 вернуть, получив зарплату, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отправил тому смс с извинениями и обещанием вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ на работе ему выдали зарплату, из которой он сразу отдал указанную сумму Потерпевший №1, ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается, преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, еще требовались деньги на спиртное.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали, после чего ФИО1 попросил у него в долг 5 тыс. руб., которые он снял в банкомате в присутствии ФИО1 Через некоторое время он дал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот купил в магазине спички, карту ему подсудимый позже вернул. О том, что с его счета были сняты деньги в сумме 40000 руб., он обнаружил позже, когда вернулся домой, увидев смс в телефоне о снятии наличных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ему смс, что извиняется за содеянное, обещал вернуть деньги из своей зарплаты. Однако, директор отказалась отдать ему указанную сумму из средств ФИО9, потребовала, чтобы он обращался в полицию. Ущерб подсудимый ему возместил практически сразу, ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему он не имеет, причиненный ущерб для него значительным не являлся, поскольку у него имелась более значительная сумма сбережений, также сбережения были на счете его жены, поэтому в сложное материальное положение действия подсудимого его не поставили. Не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку простил его. 

Кроме показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления потерпевшего, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 06 минут через банкомат похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 40000 руб., причинен материальный ущерб (л.д. 3);

протоколом выемки и протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которых у потерпевшего была изъята справка ПАО «Сбербанк» по операциям, банковские выписки по счету, банковская карта, где отражены банковские операции согласно которых со счета № хххххххх1234, открытого на имя Потерпевший №1, было списано 40000 руб., после чего данная сумма была зачислена на счет банковской карты на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем была выдана наличными в банкомате АТМ № в 16 часов 06 минут, банковская карта № хххххх6909 выпущена на имя Потерпевший №1 (л.д. 19-35). Выписки по счету, справка по счету, признаны вещественными доказательствами, иными документами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, карта возвращена потерпевшему (л.д. 36);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО4, согласно которому им последовательно указаны действия при совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО10 с банковского счета: в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в расположенном там банкомате Сбербанка, используя полученную от потерпевшего банковскую карту, ФИО1, перевел с одного счета ФИО10 на счет его банковской карты 40000 руб., которые снял в этом же банкомате, потратил их на личные нужды, снял квартиру, отдыхал в ночных клубах (л.д. 47-53);

распиской ФИО5, согласно которой потерпевший получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба 40000 руб. (л.д. 56); 

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены банковские выписки по счету Потерпевший №1, полученные по соответствующему запросу органа предварительного расследования, из которых видно, что со счета № хххххххх1234, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на счет №хххххххх0858 банковской карты на имя Потерпевший №1 №ххххххххх6909, также открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» было переведено 40000 руб., после чего данная сумма была выдана наличными в банкомате АТМ № (л.д. 60-71). Выписки по счету потерпевшего признаны вещественными доказательствами, иными документами и приобщены к уголовному делу, в качестве таковых на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и признававшего ее в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, из совокупности которых следует, что получив в свое распоряжение банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя потерпевшего Потерпевший №1, достоверно понимая, что данная карта является электронным средством платежа, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету, понимая, что данная карта ему не принадлежит, в период с 16 час. 05 мин. -16 час. 06 мин., осуществил с помощью указанной банковской карты перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты Потерпевший №1 в сумме 40000 руб., которые снял наличными в банкомате, расположенном в помещении магазина Мария Ра, расположенного по 

<

адрес> и потратил их на свои нужды. 

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего не имелось никаких оснований, чтобы оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником (непосредственным исполнителем) указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Все процессуальные действия с участием подсудимого, в том числе, проверка его показаний на месте, проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступало и в указанном протоколе не отражено. 

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколах его допроса. 

Из протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сам ФИО1, не заявляли. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", учитывая доводы потерпевшего о том, что причиненный ущерб для него значительным не является и его материальное положение на момент совершения хищения. Суд с данной позицией государственного обвинения соглашается, поскольку данные доводы являются мотивированными. Объем обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом определяет сторона государственного обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и незаконно, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на его счете, открытом потерпевшим в ПАО 

<

данные изъяты>, путем использования принадлежащей потерпевшему банковской карты, осуществив перевод денежных средств со счета на счет карты и снятия наличных денежных средств в банкомате. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшего подсудимый не имел.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: ФИО1 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, также судом учитывается его имущественное положение (в целом, всегда был официально трудоустроен, кроме последнего месяца), семейное положение (состоит в фактических брачных отношениях).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО1 ранее не судим; вину признал полностью, в содеянном раскаивается; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе расследования сообщил подробные обстоятельства совершения преступления, которые имели место не в условиях очевидности и при отсутствии у сотрудников полиции достаточной информации об обстоятельствах совершения преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, который простил подсудимого, не желает его привлечения к уголовной ответственности; состояние его здоровья; в целом, положительные характеристики; наличие практически всегда официального трудоустройства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Из показаний подсудимого следует, что в течение нескольких дней он употреблял спиртное, поскольку денежных средств у него не было, а он был намерен продолжить выпивать, решил совершить хищение денежных средств со счета потерпевшего, поскольку именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не мог в полной мере контролировать свои действия, а также оценить последствия своих действий, в трезвом состоянии кражу он бы не совершил. Похищенные денежные средства ФИО9 потратил на личные нужды, в том числе, отдыхая и продолжая выпивать в ночных заведениях. Потерпевший ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым, действительно, выпивали спиртное. Т.о., судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его умысел и способствовало совершению им данного преступления. 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ и его условном осуждении, с возложением определенных судом обязанностей (не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ, ежемесячно (один раз) являться в УИИ на регистрацию). Оснований для иных обязанностей (встать на учет в наркологический диспансер и пройти при необходимости там лечение, о чем указано государственным обвинением) судом не установлено, поскольку на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит, сведений о том, что он злоупотребляет спиртным и нуждается в лечении в материалах дела не имеется и судом таких обстоятельств не установлено, один лишь факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения об этом не свидетельствует. 

Суд полагает, что такое наказание будет достаточным для исправления ФИО1 и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточно для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку такое наказание будет соответствовать целям, для которых оно назначается, поскольку для исправления подсудимого не требуется его изоляции от общества и реального отбывания наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости, а кроме того, наказание (в виде штрафа) не должно поставить подсудимого в тяжелые материальные условия, учитывая уровень его дохода. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, степени общественной опасности преступления, наступивших последствий.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, а потому не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (о чем указано стороной защиты). 

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 3,5, ст.ст. 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства: иные документы следует хранить в материалах уголовного дела, карту признать переданной законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ, ежемесячно (один раз) являться в указанный орган на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела, карту признать переданными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: (подпись) Л.В. Рыкалина