Дело №2-482/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2019 года;

представителя ответчика – ООО «Городская Жилищная Компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» (далее по тексту – ООО «Городская жилищная компания») о взыскании сумм в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 15.01.2019 года принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф, №, припаркованный 

<

адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома. Данный факт был зафиксирован отделом полиции №3 УМВД России по го Саранск. Автомобиль истца был припаркован на асфальтированной части внутридомовой территории, на стоянке, на свободном месте, рядом с другими стоящими автомашинами. Управляющей компанией дома № 3 по ул. Мордовская является ООО «Городская Жилищная компания».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ИП ФИО4 и, согласно заключения №, составляет 105 465 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила 4635 рублей.

20 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого материального ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального вреда 105 465 руб., стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Городская жилищная компания» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснила, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены дома, при этом на доске объявлений имелась предупреждающая надпись. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в счёт возмещения материального вреда просила снизить размер суммы, взыскиваемой в счёт компенсации морального вреда, суммы судебных издержек и сумму штрафа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, № является ФИО1.

Из материалов номенклатурного дела (№ УМВД России по г.о.Саранск, определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммуального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 15 мая 2019 года, следует, что 15.01.2019 года, примерно в 23 час. 20 мин. в результате схода снежной массы с крыши МКД №3 по ул. Мордовская города Саранска образовались механические повреждения на автомашине Тойота Хайлюкс Сурф, № В возбуждении административного дела отказано, в соответствии с п.6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно экспертному заключению № № от 21.02.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года изготовления, №, составляет 105 465 руб.

Управление многоквартирным жилым домом № 3 по ул.Мордовская г.Саранска с 12 марта 2018 года осуществляет ООО «Городская Жилищная Компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12 марта 2018 года. 

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. 

Участок, на котором расположена парковочная площадка, относится к общему имуществу собственников жилья в многоквартирном жилом доме, ответственность за содержание которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена на ООО «Городская Жилищная Компания».

Таким образом, на ООО «Городская Жилищная Компания», как на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и своевременной уборке от снега крыши вышеуказанного дома. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет (определение от 25 октября 2016 г. N 2315-О).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение возложенных на него законом и договором обязанностей по надлежащему содержанию вышеуказанного дома, очистке крыши дома от снега, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению ущерба ФИО1, является ООО «Городская Жилищная Компания», в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 105 465 руб. (без учёта износа деталей).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Городская жилищная компания».

Довод ответчика о грубой неосторожности самого истца, автомобиль которого был припаркован в непосредственной близости от стены 9-го этажного жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку, данные, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, вопреки доводам ответчика, отсутствуют. Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома, на асфальтированном месте. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не установлено. 

Учитывая изложенного, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком по содержания жилого дома была бы исключена. 

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взысканы в пользу ФИО1 денежные суммы в размере 105 465 рубль и 5 000 рублей, размер штрафа от данных сумм составляет 55 232 руб. 50 коп.

С учётом заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа суд считает, что размер штрафа следует уменьшить до 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 4635 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2019 года. 

Вышеназванное экспертное заключение судом положено в основу своего решения при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В связи с изложенным, вышеуказанные расходы в сумме 4635 рублей, понесенные ФИО1, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей. Уплата данной суммы подтверждена квитанцией серии № от 19 марта 2019 года. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из договора поручения от 09.04. 2019 года, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 2000 руб.- составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 13000 руб. – представление интересов в Пролетарском районном суде г.Саранска. 

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, наличие ходатайства ответчика о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит частичному удовлетворению, в сумме 15000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы с ответчика следует взыскать государственную пошлину, размер которой определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 3609 рублей 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 146 200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3609 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>