Дело № 22-502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоненко А.А.

судей Гулевича С.А., Волковой З.В., 

при секретаре ФИО8,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО9, 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2: с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 10 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2, возражений на них защитника и государственного обвинителя, выслушав выступления защитника ФИО15, осужденного ФИО1 и прокурора ФИО9, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, в период с 08 часов 33 минут по 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящий в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) 4 разряда участка 

<

адрес> общества «

<

данные изъяты>», находясь в общественном месте на объекте железнодорожного транспорта - в вагоне № электропоезда №, следовавшего по маршруту № сообщением «

<

адрес>», на перегоне железнодорожных станций «

<

адрес>», следуя вдоль 

<

адрес>, исполняя свои должностные обязанности по контролю наличия у пассажиров проездных документов на проезд, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, посягая на здоровье, честь, достоинство и телесную неприкосновенность граждан, находясь в вышеуказанном вагоне, демонстративно противопоставляя себя обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к пассажиру указанного электропоезда несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя малозначительный повод, в связи с использованием им (Потерпевший №1) нецензурной брани в отношении кассир-контролера билетного разъездного 

<

адрес> направления АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, хотя в виду своих должностных обязанностей обязан соблюдать культурное и вежливое обслуживание пассажиров, вести диалог с пассажирами в соответствии с установленными требованиями, вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, после чего выражаясь нецензурной бранью, демонстрируя свое мнимое превосходство, схватил Потерпевший №1 за куртку и насильно протащил его (Потерпевший №1) к находящейся в вагоне № электропоезда №, следовавшего по маршруту № сообщением «Поселок

<

адрес>», Свидетель №1, где в присутствии последней сорвал с шеи Потерпевший №1 надетые на нем (Потерпевший №1) наушники марки «JBL» модели «560ВТ», а затем, держа вышеуказанные наушники в своей правой руке, осознавая, что ими можно причинить вред здоровью человека, используя их как предмет в качестве оружия, нанес ими не менее 1 удара в область головы Потерпевший №1, тем самым, применив насилие к последнему и причинив физическую боль, в результате которого Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде ушиба затылочной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается, как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражают несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению авторов жалобы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, неверно применил нормы материального и процессуального закона.

Настаивают, что суд необоснованно усмотрел наличие смягчающих наказание обстоятельств, так как виновный в течение всего судопроизводства был не последователен в отношении к содеянному, извинений потерпевшему не принес, попыток возместить ущерб не предпринимал. Находят такое поведение осужденного свидетельствующим об отсутствии раскаяния. 

Заявляют, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, что считают обстоятельством, отягчающим наказание.

Приходят к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, так как им не совершено никаких действий, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности преступления. Считают, что применение данной нормы судом не мотивировано.

Обращают внимание, что суд при разрешении гражданского иска не учел многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным, так как взыскание незначительных сумм означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Заявляют, что в данном случае несовершеннолетнему потерпевшему причинены физические и психические травмы, в связи с чем, с учетом современных финансовых реалий, взысканная судом первой инстанции сумма явно несоразмерна наступившим последствиям и подлежит увеличению.

Просят приговор суда изменить, ужесточить назначенное наказание, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Отмечает, что суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе и данные о личности самого потерпевшего, а также его противоправные действия в отношении ФИО1 и его коллеги Свидетель №1, ставшие причиной ответа ФИО1 и применения к потерпевшему физической силы и нецензурной лексики. 

Защитник обращает внимание, что на момент описываемых событий Потерпевший №1 было 17 лет, в настоящие время он достиг совершеннолетия, вполне развит, признан здоровым, сам привлечен к административной ответственности за хулиганские действия, явившиеся поводом для совершения преступления ФИО1 Отмечает, что суд не вправе в силу принципа состязательности сторон признавать в приговоре отягчающими те обстоятельства, которые не были указаны в обвинении.

Отмечает, что осужденный неоднократно в ходе судебного разбирательства в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя заявлял, что считает себя виновным в том, что не сдержался, что действовал в отношении ФИО20 слишком жестко и принес за это извинения. Обращает внимание, что законный представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил факт обсуждения с защитником вопроса о возмещении ущерба на предварительном следствии, и сам ФИО1 также заявлял о своем желании возместить ущерб ФИО20.

Подчеркивает, что ФИО1 более, чем последователен в отношении к содеянному, признает себя виновным в совершении действий, описанных в обвинении, и кается, что был не сдержан.

Оспаривает мнение потерпевшего о размере компенсации морального вреда, исковые требования оценивает как необоснованные.

Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО11 также приводит доводы о законности и обоснованности приговора, который, как и защитник, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования закона выполнены не были.

Так, принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и, постановив обвинительный приговор, суд первой инстанции счел доказанным указанные выше обстоятельства совершения преступления, сославшись на исследованные в ходе судебного разбирательства следующие доказательства: 

- показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и в период предварительного расследования, который, признавая вину, согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи билетным контролер-кассиром, осуществлял проверку билетов в электропоезде по маршруту «

<

адрес>» совместно с коллегой Свидетель №1 В тамбуре одного из вагонов был обнаружен не оплативший проезд пассажир Потерпевший №1 В ответ на требования Свидетель №1 об оплате проезда Потерпевший №1 стал вести себя в развязной хамской манере, выразился в их адрес нецензурной бранью. Когда Свидетель №1 ушла в вагон, он попросил Потерпевший №1 извиниться перед ней, на что тот в грубой форме ответил отказом. После этих действий он за одежду вытащил этого молодого человека в вагон из тамбура, повторно попросил извиниться перед Свидетель №1, затем снял с него наушники и один раз ударил ими Потерпевший №1 по голове. Свидетель №1 стала его (ФИО1) успокаивать, и они ушли в другой вагон;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира электропоезда сообщением «

<

адрес>». Когда находился в туалете, услышал стук. Выйдя, увидел женщину - контролера Свидетель №1 На требования последней предъявить билет или покинуть поезд вследствие отсутствия билета вступил с Свидетель №1 в словесный конфликт, высказался нецензурной бранью в ее адрес. Далее Свидетель №1 направилась проверять проездные билеты у пассажиров, а в тамбур зашел ФИО1, который стал требовать его извиниться перед Свидетель №1 за нецензурную брань. Сам ФИО1 высказался нецензурно в его адрес, после чего схватил за одежду и потащил из тамбура в салон вагона, где находились Свидетель №1 и его друг ФИО12 ФИО1, выражаясь нецензурно, снял с его шеи находившиеся на ней наушники, которыми нанес ему один удар по затылку, после чего один наушник отлетел. От удара испытал физическую боль и моральные страдания, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым его сын Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 26 минут, он совместно с ФИО12 на железнодорожной станции «

<

адрес>» сел в электропоезд сообщением до 

<

адрес>, при этом ввиду отсутствия у сына билета на проезд у него произошел конфликт с контролерами. В ходе этого конфликта он высказался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, а контролер ФИО1 потребовал извиниться, нецензурно выражался в его адрес, схватил его за одежду, потащил в вагон, где нанес Потерпевший №1 один удар наушниками по затылочной части головы. В последующем его сын обратился за медицинской помощью; 

- телефонограмму, поступившую в 

<

адрес> линейный отдел МВД России на транспорте из травмпункта 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение обратился Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в вагоне электропоезда ему нанес телесные повреждения контролер;

- показания свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми он следовал в указанном электропоезде совместно со своим другом Потерпевший №1 После посадки Потерпевший №1 направился в помещение туалета, а он оставался внутри вагона. В скором времени в вагон зашло двое контролеров - Свидетель №1 и ФИО1 При подъезде к железнодорожной станции «

<

адрес>» Свидетель №1 вышла из вагона в тамбур, где продолжала оставаться во время остановки, затем к ней направился ФИО1 Далее, когда поезд начал движение, Свидетель №1 вернулась в вагон, а контролер ФИО1 затащил внутрь вагона Потерпевший №1, стал кричать на него нецензурной бранью, чтобы тот извинился перед Свидетель №1 Все происходящее он снимал на свой мобильный телефон. Далее ФИО1 схватил Потерпевший №1 за одежду со стороны шеи, сорвал с него наушники и один раз ударил по затылочной части головы Потерпевший №1, после чего один наушник отлетел, Потерпевший №1 поднял данный наушник и забрал себе, продемонстрировав ФИО1 Он (ФИО12) предлагал оплатить Потерпевший №1 билет, но Свидетель №1 сказала, что это уже не требуется. Затем Потерпевший №1 сел на пассажирское сиденье, сказав, что у него начала болеть голова. В последующем тот рассказал, что причиной произошедшего явился конфликт между ним и Свидетель №1 в тамбуре вагона в связи с отсутствием у Потерпевший №1 проездного документа, а ФИО1 соответствующим образом пытался заступиться за свою коллегу; 

- показания свидетеля ФИО13, которая сообщила об осведомленности со слов сына ФИО12, что он и Потерпевший №1 ехал в электричке, у последнего не оказалось билета, в связи с чем возник конфликт с контролером, и были повреждены наушники;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности кассира-контролера билетного разъездного 

<

адрес> направления АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ исполняла служебные обязанности совместно с напарником ФИО1 в пригородном электропоезде сообщением «

<

адрес>». В 08 часов 26 минут электропоезд отправился с железнодорожной станции «

<

адрес>», и она совместно с ФИО1 осуществляла контроль билетов. В тамбуре девятого вагона она услышала, что в туалетном помещении кто-то находится, в связи с чем постучалась и попросила выйти. Дверь открыл молодой парень с наушниками на шее - Потерпевший №1, вышел из туалетного помещения в тамбур. По словам свидетеля, она предложила Потерпевший №1 оплатить проезд, в противном случае - покинуть электропоезд и выйти на станции. Потерпевший №1 ответил, что ничего оплачивать не будет, выходить не намерен, пытался пройти в салон вагона, а она его не пускала. ФИО1, который в этот момент находился в салоне девятого вагона, стал держать дверь, также не пропуская Потерпевший №1 Действия молодого человека при этом сопровождались нецензурной бранью в их адрес. Затем она, понимая, что конфликт не прекращается, проследовала дальше в салон вагона проверять билеты, в то время как Потерпевший №1 и ФИО1 оставались в тамбуре. 

Как далее показала свидетель, ФИО1 вывел Потерпевший №1, требуя, чтобы тот извинился перед ней. Она пыталась успокоить ФИО1, услышала треск и увидела, что тот снял с шеи Потерпевший №1 наушники и нанес ими удар в область головы последнего, в результате чего один наушник отлетел. Она сразу стала отводить ФИО1 в сторону, чтобы пресечь дальнейший конфликт, после чего они с ФИО1 проследовали проверять проездные документы у других пассажиров, а Потерпевший №1 занял пассажирское сиденье; 

- показания свидетеля Свидетель №3, являющейся инструктором контролер-кассиров билетных разъездных на железнодорожном транспорте в ОА «СЗППК», которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, от Свидетель №1 ей стало известно, что в тот же день, ранее, в девятом вагоне электропоезда, следовавшего по маршруту «

<

адрес>», между ФИО1 и пассажиром Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, ФИО1 заступился за нее, так как подросток ее оскорбил, в результате этого конфликта ФИО1 стянул с шеи подростка его наушники и ударил ими последнего по голове; 

- заключение эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде ушиба затылочной области («локальная отечность мягких тканей»), который образован по механизму тупой травмы в результате не менее одного ударного и/или сдавливающего травмирующего воздействия твердого тупого предмета или о таковой, и данный ушиб не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- протокол осмотра, согласно которому зафиксировано повреждение наушников Потерпевший №1, использовавшихся осужденным при нанесении удара - по голове потерпевшего - сломана дуга наушников, один наушник полностью оторван;

- протокол выемки у ФИО12 мобильного телефона и протокол его осмотра, которым отражено содержание видеозаписи, запечатлевшей момент, когда ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №1 наушники и нанес ими последнему удар в область головы;

- протоколы осмотров оптического диска с видеозаписями, производившимися в тамбуре и в вагоне электропоезда, зафиксировавшими весь ход конфликта между Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1, включая как действия, инкриминируемые осужденному, так и противоправное поведение Потерпевший №1; 

- вещественные доказательства, в качестве которых к уголовному делу приобщены аудионаушники Потерпевший №1, оптические диски с указанными выше видеозаписями, 

- копию базовых маршрутов контроля оплаты проезда в пригородных поездах на всем пути следования 

<

адрес> участка направления с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по маршруту № электропоезд № в 07 часов 46 минут отправляется с железнодорожной станции «

<

адрес>» и следует до железнодорожной станции «

<

адрес>)» к 09 часам 20 минутам;

- копию выписки из файла расшифровки Клуб-У поезда № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой электропоезд № прибыл на железнодорожную станцию «Антропшино» в 08 часов 33 минуты 02 секунды и убыл с нее в 08 часов 33 минуты 28 секунд;

- копию приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) 4 разряда участка Витебского направления о.

<

адрес> общества «

<

данные изъяты>»;

- копию должностной инструкции контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) АО «

<

данные изъяты>», утвержденную начальником службы по кадрам и социальным вопросам ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.11, 2.25 раздела 2, п.п. 3.4, 3.5 раздела 3, п.п. 4.1, 4.7, 4.30, 4.35 раздела 4 которой контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездного) Акционерного общества «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» должен соблюдать культурное и вежливое обслуживание пассажиров, вести диалог с пассажирами в соответствии с установленными требованиями, соблюдать положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта, пресекать безбилетный проезд гражданами в поездах пригородного сообщения, а также нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления трудовой деятельности - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за создание конфликтной ситуации с пассажирами, за несоблюдение этических норм поведения и установленных требований при общении с пассажиром, за нарушение норм деловой этики;

- копию графика учета рабочего времени контролеров-кассиров билетных на железнодорожном транспорте (разъездных) Участка Витебского направления контроля оплаты проезда о.

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности по занимаемой должности по обслуживанию маршрута №.

Апелляционная инстанция, исследовав и проанализировав вышеприведенные доказательства, не считает возможным согласиться с изложенными в приговоре выводами о том, что данные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, так как при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и правильность применения уголовного закона.

Согласно абз. 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что диспозиция ч. 2 ст.213 УК РФ определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу совершенное с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в пункте 1, указал, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Согласно диспозиции ч.2 ст.213 УК РФ, учитывая формулировку преступления, признанного судом первой инстанции доказанным, объективной стороной совершенного ФИО1 преступления явилось:

грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,

с применением насилия к гражданам,

с применением предмета, используемого в качестве оружия,

на железнодорожном транспорте.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд указал, что ФИО1 использовал в качестве повода поведение Потерпевший №1, выразившееся в нецензурной брани в отношении кассир-контролера Свидетель №1, умышленно применил к потерпевшему насильственные действия, соединенные с причинением тому физической боли. При этом, как насильственные действия в отношении потерпевшего, так и нецензурная брань были совершены подсудимым в общественном месте - в вагоне поезда, в утреннее время, в присутствии иных лиц, пассажиров поезда, демонстративно для них, это создало для окружающих тревожную обстановку, и, несомненно, осознавалось подсудимым, являвшимся билетным контролер-кассиром на железнодорожном поезде. 

Согласно выводам суда, своим поведением и действиями ФИО1, находясь в общественном месте, проявил пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показал свою вседозволенность, противопоставил себя окружающим, демонстрировал свое пренебрежительное отношение к ним. 

Кроме того, учитывая характер действий Потерпевший №1, его возраст, суд пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего для ФИО1, являющегося лицом более старшего возраста, который, в том числе, и в соответствии с должностной инструкцией должен был соблюдать культурное и вежливое обслуживание пассажиров, вести диалог с пассажирами в соответствии с установленными требованиями, являлось малозначительным поводом для совершения противоправных действий. 

Также суд учел отсутствие личных отношений между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, то обстоятельство, что ранее они знакомы не были, подсудимый находился в момент произошедшего при исполнении своих должностных обязанностей и не должен был допускать конфликтных ситуаций с пассажирами, при этом потерпевший по отношению к нему насилие не применял, и ФИО1 имел возможность избежать конфликта с Потерпевший №1

Исследованными доказательствами установлен тот факт, что осужденный ФИО1, являясь контролер-кассиром, при исполнении служебных обязанностей на железнодорожном транспорте, допустил высказывания нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, схватил его за одежду и протащил из тамбура в вагона, где сорвал с шеи наушники, которыми нанес один удар в область головы Потерпевший №1

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают наличие у осужденного ФИО1 хулиганского мотива, поскольку, напротив, указывают на то, что его действия явились реакцией на противоправное хулиганское поведение Потерпевший №1, за которое тот впоследствии был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается исследованной судом копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> установила вину Потерпевший №1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Показаниями допрошенных лиц, включая как показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что грубая нецензурная брань последнего оскорбительного характера в отношении Свидетель №1, повлекла за собой реакцию ФИО1, вмешательство в конфликт и его последующие действия. 

Протоколом осмотра видеозаписей зафиксированы многочисленные нецензурные выражения, произнесенные Потерпевший №1 в адрес Свидетель №1 и ФИО1 после отказа потерпевшего оплатить проезд, тогда как ФИО1 несколько раз потребовал от Потерпевший №1 принести извинения, акцентируя внимание, что Свидетель №1 является женщиной, по возрасту намного старше Потерпевший №1, «годится ему в матери». Однако такое «взывание к совести» Потерпевший №1 не повлекло за собой раскаяния, принесения извинений, а лишь усугубило его отрицательную реакцию.

Таким образом, именно Потерпевший №1 нарушил общественный порядок, поскольку вопреки требованиям нормативных актов не оплатил проезд на железнодорожном транспорте, отказался выполнить законные требования контролер-кассира Свидетель №1, нецензурно выражался в ее адрес, категорически отказался принести извинения, вел себя грубо и вызывающе. 

Требуя извинений, применяя насилие к Потерпевший №1 и используя в ответ на его поведение ненормативную лексику, ФИО1 не проявлял явного неуважения к обществу или окружающим, не использовал незначительный повод для нарушения общественного порядка и не доказывал свое «мнимое превосходство», как указал суд. При указанных обстоятельствах признание судом противоправного поведения Потерпевший №1 в качестве малозначительного противоречит установленному факту совершения им административного правонарушения. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Именно такие обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО1 инкриминируемые ему действия совершил после провокации конфликта Потерпевший №1, и его противоправное поведение послужило поводом к данному конфликту.

Тем самым, исследованные доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о желании ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку его действия были направлены на принуждение Потерпевший №1 к принесению извинений в адрес Свидетель №1, не нарушали грубо общественный порядок, а были, напротив, продиктованы стремлением восстановить данный порядок и социальную справедливость.

Наличие личной неприязни, возникшей в качестве реакции на противоправное поведение потерпевшего, вопреки выводам суда, не исключается вследствие кратковременного знакомства Потерпевший №1 и ФИО1 или должностного положения последнего, обязывающего к культурному общению с пассажирами. Действия ФИО1 вопреки указанным требованиям должностной инструкции об его хулиганском мотиве не свидетельствуют. 

Исходя из того, что действия ФИО1 не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, совершены не из хулиганских побуждений, в данных действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Помимо отсутствия хулиганского мотива, грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу не подтвержден исследованными доказательствами и такой квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с приговором суда первой инстанции таким предметом признаны аудионаушики. Мотивируя свой вывод в указанной части, суд сослался на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Из системного толкования указанных норм следует, что предметом, используемым в качестве оружия, в том числе при совершении хулиганства, может быть признан не любой материальный объект, а лишь тот, физические свойства которого объективно могут причинить вред здоровью, что должно охватываться умыслом применяющего данный предмет лица.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причиненное Потерпевший №1 повреждение вследствие удара наушниками вреда здоровью не повлекло, тогда как сами наушники вследствие применения для удара сломались. Исходя из функционального предназначения наушников, их массы и материала, у данного предмета отсутствует «поражающий» эффект, то есть они не наделены свойствами, необходимыми для причинения вреда здоровью человека, и их применение реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего не создавало.

Показания ФИО1 о признании им вины судебная коллегия оценивает как не правовую, а моральную оценку осужденным своих действий, тем не менее, не свидетельствующей об его виновности, учитывая, что в своих показаниях ФИО1, не отрицая объективно совершенных им действий, всегда мотивировал их личной неприязнью по отношению к Потерпевший №1, вызванной его противоправным поведением, оскорблениями в грубой нецензурной форме, прежде всего, по отношению к Свидетель №1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а суд, осуществляя правосудие, не являясь органом уголовного преследования, не может самостоятельно формулировать обвинение.

Доказанным является тот факт, что ФИО1 нанес 1 удар наушниками Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде ушиба затылочной области, повлекшее физическую боль, но не причинившее вреда здоровью. Однако, апелляционная инстанция не усматривает оснований и для переквалификации действий ФИО1, исходя из предъявленного обвинения, по следующим основаниям. 

Статьей ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").

В силу положений статьи 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст.116 УК РФ ввиду отсутствия у него как обязательного признака преступления предусмотренного данной нормой мотива, не сопряжены с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях.

Поскольку ФИО1 не привлекался к административной или уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что подтверждается справкой информационной базы данных МВД (т.1 л.д. 46-49), в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 08 часов 33 минут по 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящий в должности контролер-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного) 4 разряда участка 

<

адрес> направления о.

<

адрес> общества «

<

данные изъяты>», находясь в на объекте железнодорожного транспорта - в вагоне № электропоезда №, следовавшего по маршруту № сообщением «Поселок

<

адрес>», на перегоне железнодорожных станций «

<

адрес>», следуя вдоль 

<

адрес>, исполняя свои должностные обязанности по контролю наличия у пассажиров проездных документов на проезд, в ответ на противоправное поведение пассажира указанного электропоезда Потерпевший №1, выразившегося в отказе оплатить проезд, грубой нецензурной брани в отношении кассир-контролера билетного разъездного 

<

адрес> направления АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, после чего, действуя из личных неприязненных отношений, выражаясь в его адрес нецензурно, схватил Потерпевший №1 за куртку и протащил к находящейся в вагоне Свидетель №1, добиваясь принесения ей Потерпевший №1 извинений, сорвал с шеи последнего надетые на нем наушники марки «JBL» модели «560ВТ», держа которые в своей правой руке, нанес ими 1 удар в область головы Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба затылочной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается, как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Поскольку указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, как и иного состава преступления, учитывая, что исследованные судом первой инстанции доказательства и установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела достаточны для постановления нового судебного решения, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с отменой обвинительного приговора и вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора основания для суждений по доводам апелляционной жалобы об усилении наказания и увеличении размера взыскания по гражданскому иску, как и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При разрешении вопроса по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО2, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необходимым оставить указанный гражданский иск без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании ч. 1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему, что он вправе в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: наушники черного цвета «JBL» модель «560 ВТ» - вернуть Потерпевший №1, упаковку от наушников - уничтожить, оптические диски - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения,

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи