Копия 

Дело № 2-164/2025 (2-1826/2024)

УИД № 63RS0045-01-2024-006154-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2025 (2-1826/2024) по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г.Самары к ФИО1 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению денежных средств за внесение в ЕГРЮЛ, применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары Горбунов А.В., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО1, требуя признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 10 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как об учредителе (участнике) и директоре ООО «СКМ»; применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2024; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что прокуратурой Промышленного района г.Самары в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица установлен факт заключения недействительной сделки. Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2024 установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 в неустановленные судом дату и время, но не позднее 06.04.2022 получила от неустановленного судом лица предложение за разовое денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей выступить в качестве формального директора и учредителя юридического лица, предоставив для этих целей личный паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписать документы, требуемые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о единственном учредителе (участнике) и директоре ООО «СКМ» без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО1, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут незаконно внесены изменения о ней, как о подставном лице, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленные судом дату и время, но не позднее 06.04.2022, по предварительной договоренности с неустановленным лицом, находясь у дома № 10 по переулку Роторный г.Самара передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью использования неустановленным лицом сведений его паспорте при подготовке необходимых документов для последующей регистрации на его имя, как на подставное лицо, организации ООО "СКМ" и внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе указанной организации, осознавая при этом, что отношения к деятельности юридического лица фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, а также осуществлением предпринимательской деятельности не будет. За совершение указанных преступных действий ФИО1 получила от неустановленного лица денежные средства в размере 10 000 рублей. Полагает, что на основании ст.ст. 167, 169, 1102 ГК РФ получение ФИО1 10 000 рублей за незаконные действия по регистрации юридических лиц по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного со сделки ФИО1, а именно денежных средств в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском. 

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 21.08.2024 гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г.Самары к ФИО1 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению денежных средств за внесение в ЕГРЮЛ, применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

Представитель истца прокурора Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по известному месту жительства (регистрации) ответчика по адресу: 

<

адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В целях соблюдения разумных сроков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) определено, что прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что прокуратурой Промышленного района г.Самары в ходе изучения уголовного дела № 1-15/2024 в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, установлен факт заключения недействительной сделки. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – прекращено, освобождена ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ. 

Указанным приговором установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. 

Так, из приговора мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2024 следует, что ФИО1 в апреле 2022 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 06.04.2022 года, в неустановленном месте на территории г.Самара, получила от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение выступить в качестве формального директора и учредителя юридического лица ООО «СКМ», предоставив для этих целей свой паспорт гражданина Российской Федерации.

Осознавая незаконность таких действий, ФИО1, заведомо зная, что отношения к деятельности юридического лица она фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, действуя из корыстных побуждений, в апреле 2022 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 06.04.2022 года, согласилась на предложение неустановленного лица и передала ему копию своего паспорта с целью использования паспортных данных при подготовке необходимых документов для внесения изменений и последующей регистрации на свое имя, как на подставное лицо, организации, сведения о которой, включая сведения о ней, как о директоре и учредителе, будут внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Далее, в апреле 2022 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 06.04.2022, ФИО1, находясь в помещении по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о подставном лице, в учредительные документы, в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент совершении преступления), передала с указанной целью неустановленному лицу паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выданный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, в целях создания юридического лица и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как об учредителе юридического лица, получала заранее подготовленные при неустановленных обстоятельствах и предоставленные ей неустановленным лицом документы ООО «СКМ», а именно: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, решение №1 единственного учредителя о создании ООО «СКМ». В полученных ФИО1 документах содержались сведения, согласно предоставленному ею документу, удостоверяющему личность - паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданный 

<

данные изъяты>

06.04.2022 года сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Самарской области, рассмотрев представленный ФИО1 пакет документов, приняли решение о внесении сведений о юридическом лице ООО «СКМ» ОГРН 

<

***>), после чего в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент совершении преступления), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, содержащая сведения о ФИО1, как об учредителе и директоре ООО «СКМ» (ОГРН 

<

***>), фактически не имеющей отношения к созданию и управлению данной организацией и являющегося подставным лицом.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При рассмотрении уголовного дела № 1-15/2024, ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное её защитником ходатайство, пояснив, что вину признает.

Из протокола допроса ФИО1 от 18.02.2024 следует, что за совершение указанных преступных действий ФИО1 получила от неустановленного лица денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.04.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 №226-0 указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 167, 169, 1102 ГК РФ получение ФИО1 10 000 рублей за незаконные действия по регистрации юридических лиц по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного со сделки ФИО1, а именно денежных средств в размере 10 000 рублей.

Получение ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «СКМ» за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой, при том ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка). 

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств. 

Анализируя представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Заместителя прокурора Промышленного района г.Самары о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как об учредителе (участнике) и директоре ООО «СКМ». 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). 

В силу п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г.Самары Самарской области от 17.04.2024, подлежит удовлетворению. 

Также, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 в доход казны Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора Промышленного района г.Самары, - удовлетворить. 

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: 

<

адрес>), денежных средств в размере 10 000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как об учредителе (участнике) и директоре ООО «СКМ». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: 

<

адрес>), денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г.Самары Самарской области от 17.04.2024. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: 

<

адрес>), в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: 

<

адрес>), государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета г.о.Самара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2-164/2025 (2-1826/2024) Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0045-01-2024-006154-18