Дело № 12-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

<

...>

г. Кандалакша 16 ноября 2018 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 4 сентября 2018 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении по пункту 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, граждански Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> СО УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакше, пенсионерки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 4 сентября 2018 года 

<

номер> ФИО1 привлечена к административной ответственности по пункту 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», с учетом определения от 25 сентября 2018 г. ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы указала, что является пенсионеркой, получает пенсию в минимальном размере. Считает, что сумма штрафа необоснованно завышена, т.к. в постановлении указано, что ранее к административной ответственности она не привлекалась. Собаку 08.07.2018 она заводила домой на поводке, но карабин сорвался случайно, ФИО2 увидела это из окна своей квартиры и сразу же позвонила в полицию в силу наличия неприязненного отношения к ней. Собака не рычала, агрессию не проявляла. При этом собака выгуливается или рано утром, или поздно вечером, когда нет людей. Кроме того, ФИО1 указала, что ФИО2 на заседании административной комиссии отсутствовала, права ей не разъяснялись, пояснений она не давала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что собака ей не принадлежит, она ее приютила после смерти хозяина собаки. Просила также учесть ее трудное материальное положение.

ФИО2 согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административная комиссия муниципального образования Кандалакшский район своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть желобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закон Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО (в ред. Закона Мурманской области от 24.06.2016 № 2031-01-ЗМО) «О содержании животных» в общественных местах, в том числе в транспортных средствах общего пользования (далее - общественные места), собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утверждается Правительством Мурманской области.

Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания. Для собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, намордник обязателен и в момент свободного выгула.

Постановлением Правительства Мурманской области от 27 мая 2004 г. № 174-ПП/5 утвержден Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным. В данный перечень включен ротвейлер.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 ФИО1, находясь во дворе дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Кандалакше, допустила выгул своей собаки породы ротвейлер без намордника.

По данному факту инспектором ОР ППоП МО МВД России «Кандалакшский» капитаном полиции ФИО4 08.07.2018 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> по пункту 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Копия протокола об административных правонарушениях в тот же день вручена ФИО1

4 сентября 2018 г. в присутствии ФИО1 административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район вынесено оспариваемое постановление. Определением от 25 сентября 2018 г. 

<

номер> в резолютивной части постановления от 4 сентября 2018 г. исправлена описка: размер штрафа вместо «3500 руб.» указан « 3000 руб.».

ФИО1 ни при рассмотрении дела административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район, ни при рассмотрении жалобы не оспаривалось, что у выгуливаемой ею собаки отсутствовал намордник.

Доводы ФИО1 о том, что выгуливаемая ею собака ей не принадлежит, а также об отсутствии агрессии у собаки, правового значения не имеют. 

Исходя из этого, нахожу обоснованным вывод административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Довод ФИО1 об отсутствии на заседании административной комиссии ФИО2 опровергается материалами дела – подпиской о предупреждении потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 04.09.2018, протоколом заседания административной комиссии от 04.09.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией применяемого закона.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначения наказания ниже низшего предела) не имеется, поскольку минимальный размер штрафа, установленный пунктом 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», не превышает десяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 4 сентября 2018 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении по пункту 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» (с учетом определения от 25 сентября 2018 г. 

<

номер>) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Л.И. Плескачева