Дело № 2-2348(2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя ответчика Губернатора Брянской области ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика Брянской областной Думы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской областной думе, Губернатору Брянской области ФИО1, Департаменту финансов Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Брянского областного суда от 17.10.2016 г. № 3а-119/16 ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими отдельных положений закона Брянской области от 02.08.2016 г. № 69-3 «О внесении изменений в закон Брянской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области». Апелляционным определением СК по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 г. № 83-АПГ16-17 решение суда было отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен, подпункт 4 статьи 6.1. Закона Брянской области от 29.02.2012 г. № 8-3 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области» признали недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение или сообщение о его принятии в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу подлежало опубликованию в информационном бюллетене «Официальная Брянщина» или размещению на официальном Интернет – портале правовой информации.

В течении белее двух месяцев, решение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 г. не исполнено, признанный недействующим закон официально не отменен, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Письменным заявлением от 14.06.2017 года ФИО4 просил прекратить производство по делу, в связи с его отказом от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков Губернатора Брянской области ФИО1 - ФИО2, Брянской областной Думы ФИО3 действующие на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента финансов Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента финансов Брянской области.

Выслушав представителей ответчика Губернатора Брянской области ФИО1 - ФИО2, Брянской областной Думы ФИО3, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 14.06.2017 года. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО4 отказ от иска.

Гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской областной думе, Губернатору Брянской области ФИО1, Департаменту финансов Брянской области о взыскании компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Курнаева