К делу № 2-7474/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 05 декабря 2017 года 

Советский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 18.03.2017г. в 07.00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-210740» гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ООО «Доставка», «БМВ Х4», гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и «Опель Мокка», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1

В результате автомобилю истца «Опель Мокка», гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017г.

Для установления величины причинения вреда истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

30.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля «Опель Мокка», гос.номер №.

Факт уведомления страховщика телеграммой подтверждается копией телеграммы от 30.03.2017г., уведомлением о вручении, а также кассовыми чеками. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № 17.03.27.09 от 22.06.2017г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Опель Мокка», гос.номер № в результате ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № 17.03.27.09 от 22.06.2017г. составил 

<

данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 09.04.2017г.

Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> выплачено с существенным занижением 30.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № 25, до настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено.

07.07.2017г. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения претензии, 12.07.2017г. страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 595.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 224 896, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.03.2017г. в 07.00 в г.Краснодаре, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-210740» гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ООО «Доставка», «БМВ Х4», гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и «Опель Мокка», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1

В результате автомобилю истца «Опель Мокка», гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017г.

Для установления величины причинения вреда истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

30.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля «Опель Мокка», гос.номер №.

Факт уведомления страховщика телеграммой подтверждается копией телеграммы от 30.03.2017г., уведомлением о вручении, а также кассовыми чеками. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № 17.03.27.09 от 22.06.2017г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Опель Мокка», гос.номер № в результате ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 09.04.2017г.

Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> выплачено с существенным занижением 30.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № 25, до настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено.

07.07.2017г. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения претензии, 12.07.2017г. страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 595.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 23.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 01.12.2014г. с применением справочника РСА составляет 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Мокка» гос.номер № составляет 21 362,17 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: