Дело №2-151/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.А., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. После его смерти осталось двое детей - ФИО1 и ФИО3, которые являются единственными наследниками первой очереди по закону. После смерти С.В.А. истцу стало известно о завещании, в соответствии с которым С.В.А. завещает своему внуку ФИО2 земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Данное завещание зарегистрировано нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вступлении в наследство со стороны ФИО1 Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика С.В.А. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец считает, что в силу имеющихся у С.В.А. заболеваний, он не осознавал сути сделки, более того, никогда не изъявлял желание передать квартиру кому-либо, кроме своих родных детей. У отца отсутствовало желание волеизъявление завещать все своему внуку. Таким образом, вышеуказанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. В оспариваемом завещании подпись С.В.А. отсутствует, вместо него в данном завещании расписалось иное лицо. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым С.В.А. завещает своему внуку ФИО2 земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что с отцом С.В.А. у истца были хорошие отношения до смерти матери. После ее смерти отец стал агрессивным, стал проживать с какой-то бабушкой. С 1987 года дом был оформлен на ФИО1, который обустраивал дом, ухаживал за отцом последние 15 лет. В последние пять лет до смерти отца, ему внушили, что дарственную на дом и земельный участок, которую он оформил в пользу истца, можно отменить. Отец стал ходить по судам, судиться с ФИО1 Отец пьянствовал, пропадал из дома на несколько дней, никто не знал, где он был. ФИО1 видел, что ответчик ФИО2 приходил к С.В.А., но домой никогда не заходил, занимался с отцом ремонтом машины, возил отца получать пенсию. При жизни отец не говорил о завещании. В то время отец был внушаемый. В больницу за медицинской помощью он не обращался, так как мать была против этого. Неадекватность отца выражалась в том, что он устраивал скандалы, пьянствовал. 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 - М.И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что воля умершего на передачу всего своего имущество внуку – ответчику ФИО2 отсутствовала. У С.В.А. имеется двое детей – сын - истец и дочь - ФИО3 У С.В.А. не было контакта с ответчиком, так как ответчик молод, на тот момент учился, у ответчика не было времени посещать С.В.А., уход за ним он не осуществлял. Считает, что подпись в завещании не принадлежит С.В.А., она выполнена слишком аккуратно, в других документах, например в трудовой книжке, подпись С.В.А. выполнена по-другому. Воля на оформление завещания ему была навязана, так как С.В.А. было 85 лет. Выполнена ли подпись в завещании С.В.А. возможно установить в ходе почерковедческой графической экспертизы, психолого-психиатрическое состояние С.В.А. в момент составления завещание установит психолого-психиатрическая посмертная экспертиза. Ходатайствовал о назначении соответствующих судебных экспертиз, допросить свидетелей из числа соседей, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в период с 2008 по 2014 годы он время от времени жил с С.В.А., возил его в больницу. О наличии завещания ФИО2 стало известно только в июне 2016 года, ранее о его существовании ответчик не знал. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 Р.Р. М.Ю.И., в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что завещание С.В.А. составлено в 2012 году и на протяжении трех лет до своей смерти он не менял своего решения. На настоящий момент завещание не отменено и не изменено. С.В.А. не был признан частично или полностью недееспособным, на учете в психиатрическом или наркологическом диспансере не состоял. Истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у С.В.А. каких-либо психических расстройств на момент составления и удостоверения завещания. В 2012 году С.В.А. обратился в суд с иском об отмене договора дарения, так как его сын ФИО1 выгнал С.В.А. из дома и неоднократно наносил ему побои, в связи с чем он проходил лечение в травматологическом отделении. Решением Заинского суда С.В.А. было отказано в удовлетворении требования об отмене договора дарения. Однако, определением Верховного Суда РТ решение суда было отменено, договор дарения был отменен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо - нотариус Заинского нотариального округа Г.Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что в декабре 2012 года С.В.А. обратился к ней за оформлением завещания. С.В.А. обладал в полной мере дееспособностью, был адекватен. С.В.А. сам расписался в завещании и в реестре, сам выразил свою волю. У нотариусов имеется инструкция, согласно которой нотариус проверяет дееспособность гражданина, нотариус этому обучен. Г.Н.Н. беседовала с С.В.А. лично наедине, задавала вопросы, тем самым проверяла его дееспособность, память, выясняла волю наследодателя, объясняла все условия. При составлении завещания присутствовали только наследодатель и нотариус. Если нотариус удостоверила завещание, значит выполнила все необходимые действия, направленные на то, чтобы удостовериться в дееспособности наследодателя, установлении его личности. Г.Н.Н. полностью исключает, что подпись в завещании принадлежит не С.В.А., завещание было совершено лично С.В.А. в присутствии Г.Н.Н., с соблюдением тайны завещания, с разъяснениями статей 1130, 1149 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела 2-151/2017, материалы гражданских дел 2-963/10, 2-811/12, 2-70/13, 2-859/13, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Согласно представленной в материалы дела копии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.Н., зарегистрированного в реестре за № (подлинник завещания осмотрен в судебном заседании) С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, в то числе земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес> завещает внуку- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно тексту завещания, С.В.А., в момент совершения завещания находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно. Природа, характер, правовые последствия завещания, содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса РФ С.В.А. нотариусом разъяснены и понятны. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, второй выдан С.В.А. Текст завещания записан нотариусом со слов С.В.А. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано С.В.А. в присутствии нотариуса. Завещание подписано собственноручно С.В.А., имеется рукописная запись «С.В.А.» и неразборчивая подпись, выполненные красителем фиолетового цвета. Завещание удостоверено Г.Н.Н., нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан, записано со слов С.В.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Имеется оттиск печати нотариуса. На оборотной стороне завещания имеется удостоверенная нотариусом запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменено и не изменено, запись скреплена оттиском печати нотариуса (л.д.8, 29). 

Завещание С.В.А. зарегистрировано нотариусом в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). 

После смерти С.В.А. открыто наследственное дело №, наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию является ФИО2 (л.д.25). Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям, является сын ФИО1 (л.д.26). Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям, является дочь ФИО3 (л.д.27). 

В судебном заседании исследованы амбулаторная карта С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличие у С.В.А. психиатрических заболеваний, жалоб на потерю памяти, галлюцинации, бредовые идеи, сведений об утрате практических навыков и социальных связей, критики к своему поведению, эмоционально-волевом и интеллектуальном дефектах, медицинские документы не содержат. 

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску С.В.А. к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома. Согласно копии приходно-кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. оплачено 5000 рублей, имеется подпись С.В.А. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. выдана доверенность на имя И.Д.Р. на представление интересов в суде, которая подписана лично С.В.А. (л.д.7). Согласно заявлению, подписанному лично С.В.А., он просит допустить к участию в деле его представителя (л.д.8). Из ходатайства С.В.А. видно, что он просит сделать запрос в Заинскую ЦРБ для получения его медицинских документов по поводу стационарного и амбулаторного лечения в 2008-2009 году, поскольку был избит сыном ФИО1 (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. подано заявлению об увеличении исковых требований (л.д.25). Из копии договора дарения от 1987 года, подписанного С.В.А., он дарит жилой дом своему сыну ФИО1 (л.д.33). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. просит ознакомить его с материалами дела (л.д.63). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. просит предоставить для ознакомления материалы дела и выдать копию договора дарения (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. лично подано заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.66). В деле имеется заявление С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка № Заинского муниципального района о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ (л.д.81). Все вышеуказанные заявления подписаны лично С.В.А. При этом, в рамках рассмотрения данного дела С.В.А. принимал личное участие в судебных заседаниях в Заинском городском суде и в Верховном Суде Республики Татарстан, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску С.В.А. к ФИО1 об отмене договора дарения. Истцом С.В.А. собственноручно подписано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявление об увеличении исковых требований (л.д.31). Согласно заявлению о приостановлении производства по делу С.В.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в аппарат мировых судей заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ (л.д.82). Согласно копии кассационной жалобы на решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140). ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.150). Все вышеуказанные заявления подписаны лично С.В.А. При этом, в рамках рассмотрения данного дела С.В.А. принимал личное участие в судебных заседаниях в Заинском городском суде и в Верховном Суде Республики Татарстан, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128).

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску С.В.А. к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок. Исковое заявление подписано С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. собственноручно подписано возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д.44). Согласно сведениям справочного листа С.В.А. собственноручно расписывался в получении копий решений, определения Верховного Суда Республики Татарстан. При этом, в рамках рассмотрения данного дела С.В.А. принимал личное участие в судебных заседаниях в Заинском городском суде и в Верховном Суде Республики Татарстан, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску С.В.А. к ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Исковое заявление, иные заявления подписаны С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 13, 14, 47, 48). При этом, в рамках рассмотрения данного дела С.В.А. принимал личное участие в судебных заседаниях в Заинском городском суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). 

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой графической, а также судебной посмертной психолого-психиатрической экспертиз, суд исходил из следующего. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из пояснений нотариуса Г.Н.Н. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.А., лично явившись к нотариусу, лично, в присутствии нотариуса подписал написанное нотариусом со слов С.В.А. завещание, а также собственноручно написал в завещании свои фамилию, имя и отчество. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Рассматривая данный иск, суд исходит из презумпции добросовестности действий нотариуса. Данные нотариусом Г.Н.Н. в судебном заседании объяснения какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, каких-либо оснований не доверять объяснениям нотариуса Г.Н.Н. относительно обстоятельств личного подписания С.В.А. завещания, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в процессе рассмотрения данного дела у суда не возникает вопросов, требующих специальных познаний в области криминалистики, следовательно, правовых оснований для назначения судебной графической (почерковедческой) экспертизы не имеется.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у С.В.А. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом и его представителем не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из амбулаторной карты С.В.А., при жизни последний с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не обращался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д.21). Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. В период, предшествующий совершению завещания, так и в последующем С.В.А. лично обращался в суд, составлял и подписывал исковые заявления, ходатайства, увеличивал исковые требования, принимал личное участие в судах различных инстанций, проявлял активную правовую позицию, нанимал адвокатов. При таких обстоятельствах, суд не может считать обоснованной позицию истца и его представителя, что в момент совершения завещания завещатель не обладал дееспособностью в полном объеме либо страдал пороком воли. Принимая во внимание пояснения участников процесса, исследованные материалы дела и других гражданских дел, при рассмотрении которых принимал участие С.В.А. в период с 2010 по 2013 годы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно психолого-психиатрической посмертной судебной экспертизы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, в допросе свидетелей (соседей наследодателя) суд, в том числе, исходил из достаточности доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного решения по иску. 

Судом установлено, что удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус Г.Н.Н. выполнила требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п.8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.), беседовала с С.В.А., личность которого и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало, разъяснила С.В.А. смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению С.В.А. о передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества своему внуку ФИО2 Завещание было подписано лично С.В.А. в присутствии нотариуса Г.Н.Н.

Из текста завещания следует, что текст завещания записан со слов С.В.А. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано С.В.А. в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписался. Также С.В.А. подтверждено, что ему понятны смысл, значение и правовые последствия завещания, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Процедура удостоверения завещания соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

Истец ФИО1, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что С.В.А. в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Г.Н.Н. и выполнение ею при удостоверении завещания С.В.А. требования порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

В судебном заседании проверялись ссылки истца и его представителя на состояние здоровья завещателя в момент составления завещания, исследованы представленные на обозрение медицинская карта амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного. Исследованные документы, сведений о том, что С.В.А. страдал какими-либо психическими расстройствами, в том числе и на дату совершения завещания, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Довод истца и его представителя о том, что С.В.А. при наличии у него детей – наследников первой очереди, не мог завещать свое имущество внуку, с которым редко общался, не может поставить под сомнение или опровергнуть вышеизложенные выводы суда, поскольку, согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Доводы искового заявления о том, что в завещании расписался не С.В.А., а иное лицо голословны и основаны лишь на предположениях истца и его представителя, при этом объективно опровергаются исследованными судом материалами дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным завещания №, совершенного С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н.Н., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания №, совершенного С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н.Н., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 08 марта 2017 года. 

Судья С.А. Трошин