Дело №12- 325 /2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

При секретаре: Кузяшиной Т.О., 

С участием: лица привлекаемого к ответственности ФИО1, представителя адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по делу об административном правонарушении от 19.08. 2020 г. которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

03.09. 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, ФИО1 обвиняется в том, что он 03.09. 2019 г. в 10 час 00 мин по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством тойота гос номер 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

19.08. 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области в отношении ФИО1 принято постановление, согласно которого, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением защитник адвокат ФИО4 в защиту ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов жалобы просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд безоговорочно поверил всем показаниям сотрудников ДПС, при этом не поверил показания ФИО1 судом не принят ни один документ, представленный ФИО1 в его оправдание. После отказа от платного мед. Освидетельствования, ФИО1 поехал в медицинское учреждение и обследовался на указанное состояние. Алкогольное опьянение отсутствовало. ФИО1 работает в охране таможни аэропорта Шереметьево, после того как его отпустили сотрудники ДПС он поехал сделал освидетельствование и поехал на работу, где перед выходом на службу прошел полный медицинский контроль, получил оружие и вышел на смену. В протоколе указано иное место совершения правонарушения, и только вмешательство мирового судьи судебного участка № позволило исправить ситуацию. Номер прибора, который собирались использовать сотрудники ДПС для фиксации выдуманного нарушения, не соответствует номеру прибора указанного в технической документации соответствия. ФИО1 в судебных заседаниях утверждал, что сотрудники ДПС предлагали разрешить ситуацию путем дачи взятки 500 000 рублей, а потом снизив до 300 000 рублей. Оснований безоговорочно верить сотрудникам ДПС по мнению автора не имеется. 

Заявитель и его представитель жалобы в суд явился, доводы жалобы поддержали. Защитник добавил, что ФИО1 сам уехал с места на котором его остановили сотрудники ДПС, в протоколе изначально было неверно указано место остановки. ФИО1 отказался пройти «платное» освидетельствование, которое стоило от 300 000 до 500 тысяч рублей, так как сотрудники ДПС предложили ему оплатить проверку. Также пояснил, что поскольку правонарушение совершено 03.09. 2019г, то на день рассмотрения дела срок истек, просил дело прекратить в связи с истечением срока. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он, 03.09. 2019 г. в 10 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства гос номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 03.09. 2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.09. 2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.09. 2019 г., актом № от 03.09. 2019 г., получившими оценку мировым судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покрова лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования № от 03.09. 2019 года усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам со стороны ФИО1, судом не принимаются в виде следующего:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ, состоит в не выполнении содержащегося в п.2. 3.2 ПДД РФ требования, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Справка № б/н представленная ФИО1 на его имя, выданная ООО ЕвроМед Холдинг, от 03.09. 2019г в которой отражено, что 03.09. 2019г в 11 час 15 мин. при прохождении мед осмотра состояние опьянения не установлено, протокол контроля трезвости водителя, согласно которого у ФИО1 алк. Не обнаружен, судом не принимаются, поскольку, не ФИО1 вменено нарушение не в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он допустил отказ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о «платном» прохождении освидетельствования, материалами дела не подтверждаются, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении адреса места остановки, судом также не принимается, поскольку, указанный адрес совершения административного правонарушения установлен и указан в протоколе, с участием ФИО1 

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Суд обращает внимание на ошибочность доводов защитника об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Так, правонарушение совершено 03.09. 2019 г., постановление мировым судьей принято 19.08. 2020 г., т.е. в пределах годичного срока привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 19 августа 2020 г. в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоаП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.