УИД 66RS0051-01-2020-002700-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 07 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О.В., 

защитника – адвоката Ульянчика П.В., представившего удостоверение № 3144 и ордер № 0003624 от 07.10.2020,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-521/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>2, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев. Постановлением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. По ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении в 

<

адрес>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.40 до 20.50 ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>2, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО5, с которым ранее произошла словесная ссора, решила ввести в заблуждение правоохранительные органы, заявив о совершенном в отношении нее преступлении – попытке открытого хищения ФИО5, принадлежащих ей продуктов питания и бутылки водки, т.е. оговорив ФИО5 в совершении данного преступления. 

Во исполнение задуманного в вышеуказанный период времени, ФИО1 по сотовому телефону обратилась в дежурную часть МО МВД России «Серовский», заявив о попытке хищения ФИО5 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей продуктов питания и бутылки водки. Указанное сообщение было записано в тетрадь записей оперативного дежурного и передано в дежурную часть ОП № (дислокация п.г.т Гари) МО МВД России «Серовский», оперативный дежурный ФИО6, приняв сообщение, зарегистрировал рапорт в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут и направил следственно-оперативную группу по месту проживания ФИО1, которая осознавая, что заявленное ею преступление реально не совершалось, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.10, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, собственноручно написала заведомо ложное заявление, не соответствующее действительности, о попытке совершения ФИО5 в отношении нее открытого хищения у нее продуктов питания и бутылки водки в магазине, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, при подаче письменного заявления, ФИО1 была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделала собственноручно запись об этом. Однако, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, ФИО1 умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, преследуя личную заинтересованность, сделала заведомо ложный донос о преступлении, чем воспрепятствовала нормальному функционированию правоохранительных органов и осуществлению правосудия. 

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поскольку органом следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признала, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Инютина О.В., защитник Ульянчик П.В. не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимой, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние ее здоровья (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она лишена родительских прав, воспитанием ребенка не занимается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенной судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 ФИО1 вновь совершила умышленное преступление (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не может признать на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное обстоятельство органами предварительного расследования подсудимой в вину не вменялось, в описании ее преступного деяния отсутствует.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 судима (л.д.61-62), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (л.д. 89), не привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83,85), не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на ее исправление, которое невозможно достичь без изоляции от общества, поскольку ФИО1, будучи осужденной по приговору от 29.03.2017, наказание по которому в виде лишения свободы было заменено на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы (ограничение свободы), должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление. 

Оснований для применения требований ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО1 осуждена по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 12.08.2020, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ульянчика П.В. в сумме 5160 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период следствия по делу, взысканию с последней не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 12.08.2020 окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.10.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Щербина