Судья Шадрина А.В. Дело № 22 – 5048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Новиковой Е.А.,

заинтересованного лица ФИО,

ее представителя – адвоката Новиковой Е.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Новиковой Е.А., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО, а также возражениям государственного обвинителя Киселева А.Л. на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Новиковой Е.А., и заинтересованного лица ФИО на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев.

Вещественное доказательство мопед марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Новикова Е.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, указывает, что суд, принимая решение о конфискации иного механического транспортного средства, не установил на какие средства было приобретено указанное имущество, следовательно вывод о принадлежности данного имущества сделан без исследования юридически значимых обстоятельств. Просит приговор в этой части изменить, вещественное доказательство мопед марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать собственнику ФИО

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО выражает несогласие с принятым решением, указывает, что мопед был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей. Указанные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку она получила их по наследству, после смерти ее матери ФИО1 При таких обстоятельствах мопед марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, хотя и был приобретен в период брака, однако совместно нажитым имуществом не являлся, поскольку был приобретен на ее личные денежные средства. Просит приговор в этой части отменить, вещественное доказательство мопед марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать ей как собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Участвующие в суде апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник – адвокат Новиковой Е.А., заинтересованное лицо ФИО, и ее представитель – адвокат Новикова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вещественное доказательство мопед марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать собственнику ФИО

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО2 законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Новиковой Е.А., а также заинтересованного лица ФИО не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который не состоит на учете у врача нарколога, под наблюдением у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а также состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО2, содержащиеся в приобщенных стороной защиты справках, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку состояние здоровья осужденного ФИО2 при назначении наказания учитывалось.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, является совместной собственностью ФИО и ФИО2.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра мопеда марки «

<

данные изъяты>», признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции 

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО о том, что денежные средства, на которые приобретался мопед марки «

<

данные изъяты>» не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку она получила их по наследству, после смерти ее матери ФИО1, являются необоснованными. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе приобретение мопеда марки «

<

данные изъяты>» в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, основаны на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что мопед марки «

<

данные изъяты>» является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО2, а также произведенной конфискации мопеда марки «

<

данные изъяты>», использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Нарушений прав осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО, допущено не было, поскольку решение о конфискации мопеда марки «

<

данные изъяты>» основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Новиковой Е.А., и заинтересованного лица ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов