Дело № 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 101952,54 руб., штрафа в сумме 50976,27 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса, услуг представителя, всего на сумму 19300 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2018 около 15 часов 35 минут на 272 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель (Псковский район) произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки ФИО2», г.р.з. *******, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Трибьют», г.р.з. *******, под управлением А.

Административным материалом по факту ДТП подтверждается нарушение ПДД водителем А., который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытка истец 18.06.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителя ФИО3, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 

В предусмотренный законом срок страховщик восстановительный ремонт не организовал, 01.08.2018 произвел страховую выплату в сумме 55947,46 руб. 

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО 17.08.2018 обратилась к ответчику с претензией о доплате, представив в обоснование экспертное заключение ООО «АвтоЮр-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Сузуки ФИО2» с учетом износа составляет 157900 руб.

Поскольку доплату по претензии страховщик не произвел, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, собственник автомобиля «Мазда Трибьют», а также страховщик гражданской ответственности владельца указанного автомобиля САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего события пояснил, что двигался по автодороге Санкт-Петербург-Невель со скоростью около 70 км/ч в сторону д. Подборовье. На 272 км ему необходимо было повернуть налево в СНТ «Ветеран». Включил указатель левого поворота, начал притормаживать, снизив скорость до 20 км/ч. Встречный транспорт отсутствовал. Убедившись в зеркала заднего вида, что его никто не обгоняет, он приступил к маневру поворота налево. Автомобиль «Мазда», совершающий обгон нескольких попутных автомобилей двигающийся по встречной полосе, он увидел, когда находился на пересечении встречной полосы перпендикулярно движению автомобиля «Мазда». С целью избежать столкновения выровнял автомобиль на встречной полосе и съехал на левую по ходу дня него обочину. Автомобиль «Мазда» занесло против часовой стрелки, развернуло, и он задней правой частью скользящим ударом столкнулся с его автомобилем, удар произошел в заднюю левую часть его автомобиля, после чего автомобиль «Мазда» развернуло по часовой стрелке. 

ФИО3 полагал, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО6, который совершал обгон нескольких попутных автомобилей на большой скорости по встречной полосе в нарушение сплошной линии разметки, свою вину в нарушении ПДД отрицал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, пояснив, что при рассмотрения заявления истца о страховом случае была организована автотехническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № 16609102-18 от 10.07.2018 ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что в действиях водителя «Сузуки» ФИО3 имеется нарушение п. 8.1 ПДД. При совершении маневра поворота ФИО3 не убедился в безопасности маневра, что привело к возникновению опасности для движения автомобиля «Мазда». Основываясь на указанном заключении, страховщик пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, т.е. в сумме 55950 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 111900 руб. определен на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 20.07.2018. Заключением судебной автотехнической экспертизой подтверждена обоюдная вина водителей транспортных средств в произошедшем ДТП. Учитывая, что установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта автомашины истца находится в пределах статистической погрешности, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании полагала, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы имеет место вина обоих водителей в произошедшем ДТП, определение степени вины водителей и решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 июня 2018 около 15 часов 35 минут на 272 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель (Псковский район) произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки ФИО2», г.р.з. *******, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда Трибьют», г.р.з. *******, принадлежащего ФИО4 под управлением А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании постановления инспектора ДПС от 15.06.2018 водитель А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД.

Сведений о нарушении ПДД вторым участником ФИО3 административный материал не содержит.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в постановлении от 15.06.2018.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, у ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № 0030066229 от 12.03.2018), у А. в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 1030348376 от 06.02.2018).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Учитывая дату выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда, при разрешении спора суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные изменения в Закон об ОСАГО применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Как указано в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке прямого урегулирования убытка ФИО1 18.06.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выбрав СТО ООО «100 Неелово» /л.д. 54-56/.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и выдал истцу направление, однако ремонт произведен не был.

Как следует из материалов выплатного дела, страховщик организовал проведение автотехнического исследования. 

Согласно представленного ответчиком экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 10.07.2018 установлено, что в действиях водителя «Сузуки» ФИО3 имеется нарушение п. 8.1 ПДД. При совершении маневра поворота ФИО3 не убедился в безопасности маневра, что привело к возникновению опасности для движения автомобиля «Мазда» /л.д. 60-63/.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основываясь на экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион», страховщик пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем произвел страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, т.е. в сумме 55950 руб. /л.д.88/.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 111 900 руб. определен на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 20.07.2018 /л.д. 68-85/.

В абзаце 4 п. 46 указанного Пленума ВС РФ указано, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не согласилась с обоюдной виной участников ДТП, полагала, что виновным в произошедшем ДТП полностью является водитель автомобиля «Мазда Трибьют» А.

Кроме этого, полагала, что страховщик занизил размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» истцом представлено экспертное заключение от 25.07.2018 ООО «АвтоЮр-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Сузуки ФИО2» с учетом износа составляет 157900 руб. /л.д. 7-25/.

В судебном заседании 19.11.2018 допрошенный в качестве свидетеля водитель А. показал, что двигался по автодороге в сторону Санкт-Петербурга. В связи ремонтными работами на автодороге установлены светофоры, что способствовало скоплению автотранспорта. После светофора он начал маневр обгона по встречной полосе впереди идущих попутно автомобилей. На дорожную разметку он внимания не обратил. Поток обгоняемых автомобилей был плотным, вернуться в своей ряд не было возможности. Перед тем как пойти на обгон, он убедился об отсутствии встречного транспорта, скорость во время обгона было около 100 км/ч. Обогнав около 4 автомашин, он увидел автомобиль «Сузуки», совершающий маневр поворота, пересекая встречную полосу, по которой он двигался. Расстояние до автомобиля «Сузуки» в этот момент было около 80-100 метров. Предприняв экстренное торможение, начал уходит влево, автомобиль занесло, он вывернул руль влево, колеса заблокировались, произошел занос против часовой стрелки. Столкновение произошло между задней правой частью его автомобиля и задней левой частью автомобиля «Сузуки». В момент удара автомобиль «Сузуки» стоял. Вероятно, увидев его автомобиль, съехал на обочину, где остановился.

А. свою вину в нарушении ПДД, а именно совершении маневра обгона по встречной полосе в нарушение разметки, не оспаривал, но полагал, что ФИО9 также нарушил ПДД, поскольку при совершении маневра поворота не убедился в безопасности его совершения. Утверждал, что маневр поворота автомобиль «Сузуки» начал, когда он уже находился на встречной полосе и обгонял попутный транспорт. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу на основании определения суда от 30.11.2018 назначено проведение автотехнической экспертизы для определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2018, и стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П /л.д. 149-153/.

В исследовательской части заключения № 1138/19 судебной экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» от 22.01.2019 указано, что с учетом установленного механизма ДТП примененный водителем автомашины «Сузуки» маневр левого поворота не был безопасен, т.к. происходило столкновение автомобилей «Сузуки» и «Мазда», когда последний уже двигался в процессе обгона нескольких ТС, а водитель «Сузуки» при определенной внимательности и осторожности мог обнаружить двигающийся в обгоне автомобиль «Мазда».

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при выполнении маневра водитель должен обеспечить его полную безопасность. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылкой на технический анализ фотоматериала, выполнение реконструированной схемы ДТП с учетом геометрических параметров дороги, транспортных средств и обстоятельств ДТП.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, совершая маневр левого поворота, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие представителей истца с выводами судебной экспертизы основано на субъективном мнении, доказательств, опровергающих экспертные выводы, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, выводами судебной экспертизы, которые полностью согласуются с выводами экспертного заключения, представленного ответчиком, опровергнуты доводы стороны истца об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушения требований ПДД РФ. 

Вина второго участника ДТП А., установленная административным материалом по факту ДТП, также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Учитывая механизм ДТП, принимая во внимание нарушение ПДД обоими участниками, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении ущерба друг другу со степенью вина в равном соотношении по 50% у каждого. Нарушение ими Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для отступления от равного соотношения вины суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд признает, что истец вправе получить страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Находя исковые требования ФИО1 о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежащими удовлетворению, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, при определении размера ущерба страховщик руководствовался заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 20.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 111900 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» от 22.01.2019 стоимость устранения повреждений транспортного средства «Сузуки ФИО2», г.р.з. *******, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.06.2018, с учетом износа составляет 122000 руб. (без учета замены облицовки заднего правого крыла). 

В исследовательской части эксперт указал, что повреждение пластиковой обшивки правого заднего крыла (трещина в передней левой части) характерно для контактирования с объектом, находящимся в багажном отделении, которое могло образоваться в результате перемещения груза, находящегося в багажном отделении, в процессе соударения ТС. Информация о наличии и характере груза в багажном отделении автомобиля «Сузуки» в момент ДТП, в материалах дела отсутствует, что не позволяет отнести повреждение обшивки правого заднего крыла к ДТП от 15.06.2018. 

Таким образом, разница между стоимостью размера ущерба, определенного страховщиком, и стоимостью размера ущерба по судебной экспертизе составляет 8,2%, что находится в пределах статистической погрешности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату истцу в установленный срок и в полном размере, следовательно, требования ФИО1 в части довзыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об оплате экспертных услуг, суд учитывает, что определением суда от 30.11.2018 расходы по оплате автотехнической экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Согласно счету стоимость экспертных услуг составила 52264, 20 руб. Ответчик исполнил свою обязанность, перечислив на счет экспертного учреждения 26 132,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2018. Истец уклонилась от исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате судебный экспертизы в сумме 26132,10 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» оплату судебной экспертизы № 1138/19 от 22.01.2019 в сумме 26 132 (двадцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова