Дело № 12-336/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении АО «2022» - ФИО3 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что (дата) в 19 часов 38 минут по адресу: (адрес) набережная, (адрес) районе (адрес)» (на нечетной стороне), (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. 

Собственником(владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», дата регистрации: (дата) ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: (адрес), которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении АО «2022» - ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения. Жалобу просит рассмотреть без участия представителя и защитника АО «2022». В жалобе указано, что постановление получено (дата). В обоснование доводов жалобы указала, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № является АО «2022», которое в свою очередь передало физическому лицу ФИО1, (дата) года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от (дата), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от (дата).

АО «2022» имеет на территории г. Челябинска зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Челябинска и Челябинской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России № по (адрес) о постановке на учет российской организации в налоговом органе от (дата). АО «2022» полагает, что указанные сведения и обстоятельства, подтверждают фактическую передачу автомобиля ***, государственный регистрационный номер №,во владение и пользование ФИО1, как и факт эксплуатации ТС на территории (адрес) и свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство фактически выбыло из владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Административное правонарушение совершено по адресу (адрес) набережная, (адрес) районе (адрес)» (на нечетной стороне),.(адрес).

В судебное заседание представитель АО» 2022» ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении собственника (владельца) ТС «АО 2022» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 19 часов 38 минут по адресу: (адрес) набережная, (адрес) районе ***» (на нечетной стороне), (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки DIGITAL PATROL 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, поверка действительна до 17 октября 2026 года включительно.

Указанные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласиться с таким выводом у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина АО «2022» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением № от (дата) начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении собственника(владельца) ТС « АО 2022» с описанием существа вменяемого правонарушения; видеозаписью правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в отношении собственника(владельца) ТС «АО 2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Собственником(владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось «АО 2022», дата регистрации: (дата) ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: (адрес) 634063, ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях собственника(владельца) ТС «АО 2022» состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем пользовался ФИО5 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от (дата), является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности собственника(владельца) ТС АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе иными документами.

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований для признания представленных доказательств недопустимыми. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, вина собственника (владельца) ТС АО «2022» в совершении вмененного правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины собственника ( владельца) ТС АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых актов должностных лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении собственника(владельца) ТС АО «2022» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.И. Курило 

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0006-01-2025-007772-76

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-336/2025

Калининский районный суд г. Челябинска