№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: защитника Манаенкова В.И., помощника прокурора 

<

адрес> Гараева М.В., помощника прокурора 

<

адрес> Якушко Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> жалобу защитника Манаенкова В.И. в интересах ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора 

<

адрес> об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - 

установил:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Манаенкова В.И. в интересах ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> и решением прокурора 

<

адрес>, представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Манаенков В.И. обратился в суд с жалобой, полагая что процессуальные решения приняты должностными лицами прокуратуры с нарушением норм процессуального права. Считает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором сделан вывод о том, что публикация не является оскорблением, лишь на основании опроса ФИО2

Также, в обоснование невиновности ФИО2 приведены показания опрошенного в качестве эксперта в области русского языка и литературы ФИО6, пояснившей, что в публикации ФИО2 не употребляются нецензурные слова, которые толкуются как неприличные и непристойные. Вместе с тем, по делу не была назначена филологическая экспертиза, в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ и ч.1 ст.25.9 КоАП РФ, что являлось обязательным в данном случае. 

Просит суд определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и решение Прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Манаенкова В.И. в интересах ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение заместителю прокурора г.Феодосии.

В судебном заседании адвокат Манаенков В.И. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и пояснил, что несмотря на истечение срока привлечения к административной ответственности, по делу должны быть проведены все предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия в том числе- должна быть назначена экспертиза, после чего принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям. Пояснил, что на данной стадии речь не шла о привлечении к административной ответственности ФИО2, а решался процессуальный вопрос о возбуждении дела и потому сроки давности привлечения к административной ответственности не могут быть применены.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что сотрудники прокуратуры не имеют полномочий по назначению экспертизы по данной категории дел, поскольку проведение административного расследования для данной категории дел не предусмотрено. Принятые процессуальные решения являются правильными.

Допросив стороны, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие факты.

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о её оскорблении размещенном ФИО2 в своем телеграмм-канале, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Манаенкова В.И. в интересах ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также- судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Так, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов надзорного производства следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, а именно- за то, что он 23.03.2023 г.в 19.14 час. в социальной сети «Интернет» в телеграмм канале t.me/talipovonline разместил публикацию и высказал по мнению ФИО1 в её адрес оскорбление, то есть- унизил её честь и достоинство выраженное в неприличной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 поступило в прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес>. 

По данному факту прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым проведена проверка и заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, по обращению ФИО1 о привлечении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для принятия прокурором указанного решения послужили выводы о том, что из объяснения в качестве эксперта в области русского языка и литературы ФИО6 следует, что в публикации ФИО3 не употребляются нецензурные слова, которые толкуются как неприличные и непристойные, словосочетание, которое по мнению заявителя является оскорбительным, не сопровождается выражениями указывающими на неприличную форму употребления в речи. 

Решением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – Манаенкова В.И. на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам - поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние,

В связи с чем, по мнению суда, при проведении проверки по заявлению ФИО1 было необходимо назначение и проведение лингвистической экспертизы, и потому определение заместителя прокурора г.Феодосии от 01 июня 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение Прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Манаенкова В.И. нельзя признать обоснованными. 

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим. 

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения прокурором 

<

адрес> проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение заместителю прокурора 

<

адрес> исключена. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Манаенкова В.И. о том, что по заявлению ФИО1 должны быть проведены все необходимые для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении действия, несмотря на истечение сроков привлечения к административной ответственности, после чего прокурор должен принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности не основаны на законе. 

Таким образом, жалоба представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Манаенкова В.И. в части возвращения делу прокурору 

<

адрес> на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд, -

решил:

Жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Манаенкова В.И. удовлетворить частично. 

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – Манаенкова В.И. на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.Н. Терентьев