№ 1-329/2019

УИД - 26RS0010-01-2019-001330-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Исаевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Бородина В.А., 

потерпевшей ФИО4 №1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты г. Георгиевска Ставропольского края ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

П У Г А Е В А ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

- 15 августа 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, (2 эпизода)п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.3 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, освобожденного по отбытии наказания 12 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в период времени с 25 января 2019 года по 23 февраля 2019 года, в дневное время суток, точные число и время не установлены, правомерно находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, заведомо зная об отсутствии по месту жительства в 

<

адрес> ФИО4 №1 и членов ее семьи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, преследуя корыстный мотив, действуя тайно, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 1 833 рубля, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров стоимостью 1 333 рубля, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров стоимостью 1 350 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 600 рублей, 5 алюминиевых кастрюль объемом по 5 литров стоимостью 400 рублей каждая, 2 дюралевые сковороды стоимостью 500 рублей каждая, сковороду чугунную стоимостью 2 000 рублей, стиральную машинку стоимостью 1 500 рублей, 2 стиральные машинки стоимостью 1 500 рублей каждая, алюминиевый сепаратор стоимостью 5 000 рублей, алюминиевую чашку стоимостью 2 000 рублей, чашку из нержавеющей стали стоимостью 2 000 рублей, 2 алюминиевые чашки стоимостью на 2 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего, продолжая реализовывать задуманное, вышел из хозяйственной постройки и проследовал по двору, где под навесом обнаружил и тайно похитил газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 2 346 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 

Все похищенное имущество ФИО3 поместил в автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 26 462 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

Суду показал, что в феврале 2019 года, находясь в общем дворе по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, прошел на территорию двора соседей, где проник в незапертый сарай, принадлежащий ФИО4 №1, откуда вынес две стиральные машинки, всю алюминиевую посуду, а именно: большие кастрюли с ручками, алюминиевые чашки, сепаратор, чугунную сковородку, дюралевые сковородки и перенес все это в свой автомобиль. После этого он вернулся во двор к ФИО4 №1 и из-под навеса взял баллон для сжиженного природного газа пропан и также погрузил в свой автомобиль. Далее он направился на пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдал похищенные вещи, за что получил деньги, сумму он уже не помнит.

Через некоторое время ему позвонила мама и сообщила, что семья ФИО4 №1 вернулась домой и обнаружила пропажу свои вещей. После этого он направился на опорный пункт, расположенный в 

<

адрес>, где сообщил о совершенной им краже. 

Виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что зимой 2019 года она с семьей некоторое время находилась в Кабардино-Балкарской Республике и Ингушетии. Когда в начале марта 2019 года они вернулись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то обнаружили, что в сарае отсутствуют ее вещи, а именно: алюминиевая кастрюля с ручками объемом 50 литров, алюминиевая кастрюля с ручками объемом 40 литров, алюминиевая кастрюля с ручками объемом 30 литров, алюминиевая кастрюля объемом 10 литров, кастрюли алюминиевые объемом 5 литров в количестве 5 штук, две сковорода дюралевые, сковорода чугунная с двумя ручками и крышкой, машинка стиральная квадратной формы производства СССР в рабочем состоянии, машинка стиральная цилиндрической формы, белого цвета, с выжимным устройством в виде валиков, сепаратор алюминиевый новый, приобретенный за 5 000 рублей, 3 чашки из алюминия разных размеров, чашка из нержавеющей стали, из-под навеса во дворе пропал газовый баллон из-под сжиженного природного газа емкостью 50 литров с газовым редуктором, приобретенный в ноябре 2018 года. Она стала подозревать соседа ФИО3, так как ранее он уже совершал кражу ее вещей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 462 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает, и ее заработок от продажи составляет около 10 000 рублей в месяц, у них с мужем на иждивении 8 детей. Ущерб не возмещен, просит взыскать причиненный ей материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что зимой 2019 года они вместе со своей семьей не находились дома. По приезду они обнаружили, что в сарае и под навесом отсутствуют их вещи, а именно: алюминиевые кастрюли различного объема в количестве девять штук, две сковороды дюралевых и одна чугунная, машинка стиральная, производства СССР, машинка стиральная с выжимным устройством в виде валиков, сепаратор алюминиевый новый в коробке, чашки из алюминия и нержавеющей стали различного объема в количестве четырех штук, газовый баллон из-под сжиженного природного газа пропан, емкостью 50 литров, с газовым редуктором. Его супруга ФИО4 №1 стала подозревать соседа ФИО3, так как ранее он уже совершал кражу из их дома 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что в двадцатых числах февраля 2019 года, до 23 февраля, он находился на работе в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратился молодой человек, который хотел сдать алюминиевые кастрюли различного объема и различного количества, и черный лом. Он принял у данного парня лом и отправил к директору ООО «Гефест» Свидетель №3, который записал паспортные данные парня в приемо-сдаточный акт и выдал ему денежные средства. 

07 марта 2019 года к нему обратились сотрудники полиции и показали фотографию молодого человека, по ней он опознал того парня, который сдавал в феврале месяце 2019 года лом (л.д. 99-100). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в двадцатых числах февраля 2019 года, до 23 февраля, он находился на работе в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился рабочий Свидетель №2 вместе с молодым парнем, сдававшим лом. Он записал в приемо-сдаточный акт паспортные данные парня и выдал ему денежные средства (л.д. 105-107). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены двор домовладения № по 

<

адрес>, а также сарай, принадлежащий ФИО4 №1, в ходе осмотра сарая на пластиковой крышке от стиральной машины был обнаружен один след пальца руки,Ю откопированный на светлую дактопленку (л.д. 5-10).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 06 марта 2019 года видно, что он в феврале 2019 года совершил кражу из сарая соседки цыганской национальности по именит ФИО4 №1 газового баллона с редуктором, алюминиевой посуды, двух стиральных машинок, сковородок, сепаратора в упаковке, после чего данные вещи он сдал в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 31).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07 марта 2019 года следует, что были получены у ФИО3 образцы отпечатков пальцев рук на одну дактилокарту (л.д. 36).

Из заключения эксперта № 68 от 15 марта 2019 года видно, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе ОМП домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта № 2539/019 от 13 марта 2019 года, среднерыночная стоимость алюминиевой кастрюли объемом 50 литров составляет 1 833 рубля, алюминиевой кастрюли объемом 40 литров составляет 1 333 рубля, алюминиевой кастрюли объемом 30 литров составляет 1350 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 10 литров составляет 600 рублей, 5 алюминиевых кастрюль объемом по 5 литров каждая составляет 400 рублей 1 штука, газового баллона емкостью 50 литров составляет 2 346 рублей (л.д. 75-96).

Из протокола выемки у свидетеля Свидетель №2 от 12 марта 2019 года видно, что были изъяты приемо-сдаточные акты ООО «Гефест» и светокопия лицензии ООО «Гефест» (л.д. 102-104).

Согласно протоколу осмотра изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов (документов) от 14 марта 2019 года следует, что были осмотрены: приемо-сдаточные акты ООО «Гефест» в количестве двух штук, на которых отображены данные о сдатчике лома и отходов ФИО3; светокопия лицензии ООО «Гефест», согласно которой ООО «Гефест» осуществляет заготовки, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (л.д. 108). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, которая от предпринимательской деятельности ежемесячно получает доход в размере около 10 000 рублей, имеет на иждивении 8 детей, иных источников дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, просившей ФИО3 строго не наказывать.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ и назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

Также суд приходит к выводу, что к ФИО3 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО3 наказания в виде принудительных работ. 

Однако суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

У ФИО3 имеет место рецидив преступлений, однако он ранее лишение свободы не отбывал, поэтому суд считает, что наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО3 изменить меру пресечения на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 26 462 рубля, который подсудимый признал.

Суд считает, что гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 №1 в счет причиненного ей материального ущерба 26 462 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: 

приемо-сдаточные акты в количестве двух штук, копию лицензии ООО «Гефест», бумажный конверт с пояснительной надписью «к заключению эксперта № 67 от 12 марта 2019 года» со следом трикотажной ткани, бумажный конверт с пояснительной надписью «к заключению эксперта №68 от 15 марта 2019 года» со следами пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Карпенко Т.Г.