№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«01» марта 2018 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 17 августа 2017 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, работающего главным механиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО1 нанес ФИО2 десять ударов руками в область головы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Ранее при рассмотрении дела ФИО1 давал пояснения по делу, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что, между ним и ФИО2 не имеются конфликтные отношения, 29 ноября 2016 года ФИО1 примерно в 17 часов 15 минут с целью забрать своего несовершеннолетнего ребенка от тещи, подъехал к дому 

<

адрес> г. Волгограда, где увидел ФИО2, ремонтировавшего у дома лампу наружного освещения. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ФИО1, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал драку, после чего ФИО1 пытался оттолкнуть ФИО3, не нанося при этом ему ударов.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявил возражения относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что между ним и ФИО1 имеется конфликт, ФИО2 проживает по 

<

адрес> г. Волгограда, где вечером 29 ноября 2016 года примерно в 17 часов 30 минут он, находясь на улице, будучи в трезвом состоянии менял лампу наружного освещения. В этом этот момент к дому подъехал ФИО1, который без каких-либо причин напал на ФИО3, став избивать последнего путем нанесения ударов в область головы, от чего потерпевшему стало плохо, он упал, на крики подбежали соседи ФИО5, ФИО6, супруга потерпевшего ФИО7, пытавшаяся прекратить дальнейшие действия ФИО1, вызвавшая скорую помощь и полицию. После чего ФИО3 был доставлен в ГУЗ «КБСМП № 15». Впоследствии он обратился в Бюро СМЭ, прошел освидетельствование. После указанных событий он проходил амбулаторное лечение, поскольку начались осложнения со зрением, появились головные боли. 

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вследствие нанесенных ФИО1 ударов ФИО2 у потерпевшего появились осложнения со зрением, стали присутствовать частые головные боли, считает, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к уголовной, а не административной ответственности.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 по ордеру ФИО4, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего по доверенности ФИО8, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2, подтвержденных и дополненных потерпевшим в судебном заседании, следует, что где вечером 29 ноября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на улице менял лампу наружного освещения. В этом этот момент к дому подъехал ФИО1, который напал на ФИО3, став избивать последнего путем нанесения ударов в область головы.

Факт нанесения ФИО2 ударов руками ФИО1 в судебном заседании не подтвердил.

В то же время факт нанесения ФИО2 ударов в область головы ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является тещей ФИО1 и ФИО2, и проживает по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, где 29 ноября 2016 года в вечернее время суток свидетель находилась дома со своим внуком. Примерно 17 часов 45 минут в дом вошел ФИО1, на лице которого имелись кровоподтеки, попросивший вызвать скорую и полицию, поскольку у последнего на улице произошел конфликт с ФИО2 После чего ФИО1 вышел на улицу, за ним последовала свидетель, увидевшая как ФИО2 прыгал на автомобиле ФИО1, который стоял и наблюдал за ФИО2, не нанося при этом ему ударов. После чего подошла соседка ФИО5 На вопрос суда о взаимоотношениях с ФИО2 свидетель пояснила, что относится к потерпевшему с презрением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой ФИО1, с которым проживает по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>. С ФИО2 свидетель знакома, в конфликтных отношениях не состоит, однако имеется судебный спор с супругой ФИО2 – ФИО7 29 ноября 2016 года в вечернее время ФИО10 находилась у себя дома, тогда как ФИО1 поехал за ребенком к матери свидетеля по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>. Примерно около 17-30 или 17-45 свидетелю позвонила ФИО9 сообщившая, что ФИО1 избил ФИО2, попросила вызвать полицию и пошла пешком к 

<

адрес>. Придя на место примерно через 15-20 минут свидетель увидела сидящих на лавочке около дома по 

<

адрес> ФИО2, ФИО11, ФИО6 и ФИО9, рядом с ними стоял ФИО1 После чего подошел сотрудник полиции, который начал оформлять получение показаний. Свидетель уверена, что от ФИО2 пахло алкоголем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проживает по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, является соседом ФИО2, 29 ноября 2016 года примерно в 17 часов 30 минут – 18 часов 00 минут свидетель находился возле двора, мыл автомобиль, услышал разговор на повышенных тонах, исходивший от дома № 14 по ул. Перископская г. Волгограда, посмотрев куда свидетель увидел двух мужчин, один из которых был в красной куртке, другой в спецовке. Подойдя ближе свидетель увидел, как мужчина в красной куртке – ФИО1 наносил удары второму мужчине – ФИО2, подойдя ближе свидетель увидел ФИО2 лежащим на земле, которому ФИО6 пытался помочь встать, увидев при этом у ФИО2 следы от нанесенных ударов. После на улицу выбежала супруга ФИО2 – ФИО7, подошла соседка ФИО11, супруга ФИО1, и все вместе стали ожидать скорую помощь и сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, является соседкой ФИО2 Свидетелю так же знаком ФИО1 29 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут свидетель вышла закрыть калитку, услышав крики, вышла на улицу, где возле соседнего 

<

адрес> увидела автомобиль ФИО1, после увидела самого ФИО1, который сидел на лежащем на земле ФИО2 и наносил последнему удары в основном в область лица, тогда как ФИО7 пыталась оттащить ФИО1 от своего супруга, после чего ФИО1, увидел приближающегося соседа ФИО6 и скрылся во дворе дома № 14 по ул. Перископская г. Волгограда. После на улицу вышла ФИО9, пытавшаяся уточнить подробности произошедшего. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой ФИО2, с которым проживает по 

<

адрес> г. Волгограда. В конфликтных отношениях с ФИО1 свидетель не состоит, не отрицает факт наличия судебного спора с супругой ФИО1 29 ноября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 пошел на улицу менять лампу наружного освещения. После чего свидетель услышала крики на улице, выбежала и увидела, как ФИО1 сидит на ФИО2, нанося последнему удары по голове, которому свидетель пыталась помочь, оттаскивая ФИО1 от своего супруга. После подъехала скорая помощь и увезла ФИО2, который в тот же вечер примерно через 3-4 часа вернулся домой.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает их недостоверными доказательствами по делу, поскольку, как пояснила свидетель ФИО9, она негативно относится к потерпевшему ФИО2, в связи с чем у свидетеля имеются основания давать недостоверные показания в интересах ФИО1

Показания свидетеля ФИО10 факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ФИО2 не подтверждают, но и не опровергают, поскольку, как пояснила свидетель, она не являлась очевидцем произошедшего и подошла на место конфликта после того, как ей позвонила ФИО9, сообщившая, что ФИО1 избил ФИО2

В то же время факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2 подтвердили допрошенные свидетели ФИО6, ФИО11 и ФИО7, которые являлись очевидцами произошедшего конфликта. Показания данных свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат, суд принимает данные показания как достоверные доказательства по делу.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4646 и/б от 19 декабря 2016 года и акта судебно-медицинского обследования от 30 ноября 2016 года на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации и медико-экспертной документации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего установлено, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой брови, подкожная гематома обеих височных областей, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 29.11.2016г. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «сотрясение головного мозга» может быть подтвержден и оценен в судебно-медицинском плане по окончанию полного курса лечения.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела по ходатайству сторон назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № 1707 и/б от 02 мая 2017 года на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации и медико-экспертной документации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего, а также с учетом консультативных данных установлено, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

- кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левое надбровье и наличием участка осаднения, кровоподтеки на левой ушной раковине, в левой теменно-височной области, в правой височной и теменной областях, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 29.11.2016г. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н, п. 9).

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга» объективными клиническими и неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего ФИО2, также имеющимся заболеванием «гипертонической болезнью». Диагноз, выставленный в лечебном учреждении ГУЗ «Больница № 24» - «контузия правого глазного яблока» объективными клиническими и морфологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из ответа ГБУЗ «ВОБСМЭ» на запрос суда следует, что при производстве судебной экспертизы № 1707 от 02 мая 2017 года врач-невролог ФИО12 привлечен к проведению судебно-медицинской экспертизы без согласования руководителем структурного подразделения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, в связи с чем заключение судебной экспертизы № 1707 от 02 мая 2017 года признано судом допустимым доказательством по делу, и определением суда от 06 октября 2017 года по делу назначено производство судебно-медицинской экспертизы, порученное экспертам «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № 295-а от 13 февраля 2018 года на основании изучения материалов дела, медицинской документации, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 29 ноября 2016 года врачами ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» и осмотра судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «ВОБСМЭ» ФИО13 20 ноября 2016 года было зарегистрировано повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек и легкую припухлость мягких тканей век левого глаза, участок поверхностного осаднения в области левого надбровья, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом в заушную область, кровоподтек в левой тененно-височной области, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в правой теменной области с сотрясением головного мозга. Это повреждение образовалось у ФИО2 в результате не менее пяти воздействий тупого предмета в выше указанные области его головы и причинило здоровью ФИО2 легкий вред (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), по признаку кратковременного его расстройства. 

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении ГУЗ «Больница № 24» - «контузия правого глазного яблока» объективными данными меддокументации не подтверждается, в связи с чем у экспертной комиссии нет оснований для его судебно-медицинской оценки в плане механизма образования и причиненного вреда здоровью. 

Длительность нахождения на амбулаторном лечении ФИО2 обусловлена наличием у пациента стойкого цефалгического синдрома, наличие которого не может быть достоверно подтверждено проведением какого-либо диагностического исследования, не отвечает характеру травмы и в связи с этим не может быть положена в основу квалификации телесного повреждения по степени причиненного вреда здоровью.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 295-а от 13 февраля 2018 года в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 29 ноября 2016 года при нанесении руками в область головы ФИО3 ударов потерпевшему ФИО14 причинен легкий вред здоровью.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с изложенным деяние, совершенное ФИО1 при нанесении 29 ноября 2016 года ударов в область головы потерпевшего ФИО2 не подпадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно части 3 статьи 150 и части 2 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных 115 УК РФ, производится в форме дознания. Следовательно, материалы настоящего дела подлежат направлению в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов дела в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья В.И. Лымарев