Дело № 2-358/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Бурцева Р.А.,

представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 минут водитель Кружка М.М., управляя автобусом №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход ФИО1 скончалась в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Кружка Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Кружка М. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» и находился на городском маршруте №. Автобус № использовался как пассажирский транспорт для перевозки населения.

В связи с гибелью близкого человека истцам: матери, отцу и родной сестре, причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском, просят компенсировать моральный вред в размере 3000 000,00 руб., по 1000 000, 00 каждому.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Бурцев Р.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что его доверитель в связи с состоянием здоровья не смогла явиться в данное судебное заседание, просил суд при принятии решения учесть пояснения своего доверителя, данные ранее в предварительном судебном заседании.

Представители ответчика ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» по доверенностям ФИО5 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях, просили уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 и ФИО6 и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кружка М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Науменкова Т.П. полагала заявленные истцами требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда до 300000,00 руб. в пользу каждого истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора; исследовав материалы дела; обозрев материалы уголовного дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по обвинению Кружка Михаила в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено Свидетельством о смерти, выданным территориальным отделом ЗАГС Семилукского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д.7). 

Согласно свидетельствам о рождении и свидетельству о браке (л.д.8-10) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: приходится истцам ФИО6, ФИО7 – дочерью, а ФИО3 (до брака ФИО8) – родной сестрой.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кружка М., состоящий в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие - 1» ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автобусом № принадлежащим ООО «АТП-1», в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 45 км/час, не превышающей установленное для населенного пункта ограничение. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, водитель Кружка М., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения №1 к ПДД РФ), расположенному вблизи 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, выехал на красный сигнал светофора на указанный регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения автобуса. 

В результате наезда, пешеход ФИО1 от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском учреждении. 

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО1, в совокупности, квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.3, п. 12 Медицинских критериев), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть гр-ки ФИО1, наступила от множественной травмы, осложнившейся 

<

данные изъяты>.

Между совершенными водителем Кружка М. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прекращено уголовное дело в отношении Кружка Михаила, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по ст. 25 УПК РФ (л.д.28-29).

Согласно справке ООО «АТП-1» автобус № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «АТП-1» на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Водитель автобуса № Кружка М. управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-1», что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.65-67).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь и сестра истцов, произошло по вине водителя Кружка М., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, уголовное дело, в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень нравственных, а также физических страданий истцов, обусловленных невосполнимой утратой дочери и родной сестры, ввиду её смерти в результате ДТП, совершенного на пешеходном переходе, принимая во внимание наличие близких родственных отношений, необратимость наступивших последствий, доводы истцов, изложенные в предварительных судебных заседаниях о всех переживаниях, которые им пришлось претерпеть, с учетом индивидуальных особенностей истцов, принципа разумности и справедливости, суд считает, что причиненный матери и отцу погибшей ФИО6 моральный вред будет компенсирован в случае взыскания им денежной компенсации в размере по 350000,00 рублей каждому, родной сестре – в размере 200000,00 руб.

Определяя ко взысканию такие суммы в пользу каждого из истцов, суд отмечает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Доводы стороны ответчика в обоснование своей позиции о не законности заявленных требований истцом ФИО3 о том, что получением последней (признанной потерпевшей по уголовному делу) от обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ Кружка М. в качестве части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в связи со смертью сестры в результате наезда автобуса № под управлением Кружка М. 300000,00 руб., моральный вред уже компенсирован в полном объеме, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные применительно к спорным правоотношениям. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АТП-1» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900,00.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 350000,00 руб., в пользу ФИО7 – 350000,00 руб., в пользу ФИО3 – 200000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 900,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.