Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 23 декабря 2017 года произошел залив 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры, на 5 этаже дома. В результате затопления нанесен вред принадлежащему истцу имуществу и внутренней отделке квартиры. Данный факт зафиксирован актом обследования места аварии (залива, протечки, причиненного ущерба) № от 23.12.2017 года. Согласно акту залив произошел в результате того, что «сгнила пробка (заглушка) на фильтре ХВС в ванной комнате» 

<

адрес>. Сгнившая пробка (заглушка) на фильтре ХВС относится к инженерному оборудованию, которое в соответствии с п.5.3 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между собственниками квартир № и № с ООО «Строймонтаж-Проект», находится на гарантии. Срок гарантии установлен 3 года со дня подписания первого договора приема-передачи. Дата приема-передачи 

<

адрес> - 11.02.2015, 

<

адрес> - 12.02.2015 года. Дата пролива - 23.12.2017 года. Таким образом, ответственность за произошедший пролив лежит на ООО «Строймонтаж-проект». В соответствии с экспертным заключением № 19.02.2018 года размер ущерба составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, по состоянию на 30.01.2018 года с учетом износа основных материалов - 151166 рублей с НДС, стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнего имущества по состоянию на 30.01.2018 года - 84622 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 18540 рублей. Итого, общие расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составляют 254328 рублей. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено письмом. Осмотр производился 30.01.2017 года в 14 часов 30 минут. Представитель ООО «Строймонтажпроекта» - директор по строительству ФИО4 - присутствовал на осмотре. Истцом была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ответа на письмо не последовало. Истец просит суд взыскать с ООО «Строймонтажпроект» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 235788 рублей, стоимость услуг по оценке - 18 540 рублей, размер неустойки - 213635,52 рублей, штраф в размере 233981,76 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. 

Ответчик ООО «Строймонтаж-Проект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и составляет 5 (пять лет). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается также договором и составляет 3 (три) года. Исходя из обзоров судебной практики зона ответственности застройщика строго определена - это недоделки капитального характера. К ним не относятся следующие: естественный износ и снижение эксплуатационных характеристик, связанное с истечением расчетного срока использования, несоблюдение правил эксплуатации помещений общего пользования и имущества, пренебрежение правилами установки и использования сантехники и бытовых приборов, выход из строя оборудования и элементов конструкции, изначально принятых без претензий по акту приема-передачи, или поврежденных жильцами при эксплуатации, аварийные ситуации, связанные с нарушением работы отопления, канализации, газо- водопровода, вентиляции, водостоков, спровоцированные жильцами. Сообщают, что фильтр сетчатый 

<

данные изъяты>, из-за которого, по словам жильца, произошел пролив, не относится к технологическому и инженерному оборудованию, т.к. является водоразборной арматурой, гарантийный срок эксплуатации которой составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Согласно договору приема-передачи конкретной квартиры, гарантийный срок в данной квартире исчисляется с 12 февраля 2015 года, таким образом, на момент аварии гарантийный срок на данную деталь (не оборудование) истек. На момент ввода в эксплуатацию вся система соответствовала нормальной эксплуатации. Кроме того, требование о взыскании морального вреда также считаем необоснованными, поскольку в нарушение статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, а также как и не доказана виновность ООО «Строймонтаж-Проект» в возникшем проливе. Считают, что требования истца о взыскании с «Строймонтаж-Проект» стоимости ремонта, стоимости причиненного ущерба и компенсацию морального вреда, оплату услуг оценщика не обоснованными и в заявленных требованиях просят отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО2, в судебном заседании доводы истца поддержал полностью. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 и 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). Другим сособственником 1/2 доли является ФИО2

Основанием возникновения права собственности в отношении указанного жилого помещения является заключенный между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Строймонтаж-Проект» с другой договора участия в долевом строительстве от 18.02.2014 года (л.д.14-23). 

Квартира № передана дольщикам по договору приема-передачи квартиры от 12.02.2015 года (л.д.26). 

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года произошел пролив принадлежащей истцу 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

В свою очередь 

<

адрес> приобретена ФИО3 и ФИО6 на основании заключенного ими с ООО «Строймонтаж-Проект» договора участия в долевом строительстве от 22.04.2014 года (л.д.109-111). 

Квартира № передана дольщикам по договору приема-передачи квартиры от 11.02.2015 года (л.д.113). 

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).

В результате затопления нанесен вред принадлежащему истцу имуществу и внутренней отделке квартиры. Данный факт зафиксирован актом обследования места аварии (залива, протечки, причиненного ущерба) №, составленного ООО «УК «Молодежная» 23.12.2017 года. Согласно акту обследования места аварии залив произошел в результате того, что сгнила пробка (заглушка) на фильтре ХВС в ванной комнате 

<

адрес> (л.д.12-13). 

Достоверных доказательств тому, что разрушение пробки (заглушки) на фильтре ХВС, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ и использованием некачественных материалов, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения пробки (заглушки) на фильтре ХВС в ванной комнате не истек, что ответчиком ООО «Строймонтаж-Проект» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежало на ответчике - застройщике, в интересах которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

В результате пролива имуществу истца был нанесен следующий ущерб, в соответствии с экспертным заключением № 19.02.2018 года размер ущерба составляет: 

-стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, по состоянию на 30.01.2018 года с учетом износа основных материалов - 151166 рублей с НДС, 

- стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнего имущества по состоянию на 30.01.2018 года - 84622 рубля. 

Вышеуказанное экспертное заключение является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы его ответчиком не оспорены. Не доверять указанному заключению экспертов, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Истцом была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ответа на письмо не последовало.

В связи с изложенным, с учетом позиции ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Строймонтаж-Проект» в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 235 788 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию системы водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2015 года №49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истцов ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, штраф подлежащий к взысканию следует исчислить в размере 119394 рублей, исходя из расчета: (235788 руб. + 3000 руб.)/2. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что управляющая компания не приобрела никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки (штрафа) явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, наличие заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить его размер до 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате оценки в размере 18540 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании юридических расходов, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 2000 рублей, считая указанную сумму разумной. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 5857 руб. 88 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 235788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5857 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: