ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 8 июля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего двоих детей 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 30 июля 2018 года, вступившему в законную силу 10 августа 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором проследовал от дома №22 м-н Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области на автомобильную мойку самообслуживания АвтоПан, по адресу 

<

...> строение 18 «а», где около 9 часов 40 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а именно: протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, подозреваемого ФИО1 (л.д.26-28, л.д. 35-36, л.д.42-45), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу (л.д. 22), протоколами: отстранения от управления транспортным средством 31 БД 181931 от 17 апреля 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 108785 от 17 апреля 2019 (л.д.5), протоколом 31 БЕ №223574 от 17 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года (л.д. 14-17), справкой ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 22 мая 2019 года (л.д. 52), из которой следует, что водительское удостоверение № выданное на имя ФИО1 изъято 11 ноября 2018 года, административный штраф уплачен на момент рассмотрения дела в суде (4 июля 2019 года), соответственно срок давности, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию не истек. 

Состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено актом освидетельствования (л.д.5). 

Приведенные выше доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо инкриминируемого ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности в 2019 году не привлекался (л.д. 47), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако доставлялся на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер (л.д. 48,49), по месту жительства УУП характеризуется с положительной стороны (л.д.51). 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, ввиду его раскаяния в содеянном и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется. 

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку он её не нарушал.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. в сумме 900 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: ДВД диск с видеозаписью с камер видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: ДВД диск с видеозаписью с камер видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баринова А.С. в сумме 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.А. Бурлака