Дело № 2-1775/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-320445-04 рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан рег.знак № под управлением под её, ФИО2, управлением. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автобусом ПАЗ-320445-04 рег.знак №, нарушил требования п.6.13 ПДД, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Транспортное средство ПАЗ-320445-04 рег.знак № принадлежит АО «МОСТРАНСАВТО». Гражданская ответственность водителя автобуса на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ей, ФИО2, страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.. 

Далее истец указывает. что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан рег.знак № она, ФИО2, обратилась в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учётом износа составила – 873 400 руб. 00 коп., без учёта износа – 1 120 200 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик возместить разницу между страховой выплатой и причинённым ущербом отказался.

Истец просит суд: взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в её, ФИО2, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 720 200 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 402 руб. 00 коп. (л.д. 2-5)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в сдуебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив суду, что согласна со стоимостью размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-320445-04 рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан рег.знак № под управлением под управлением ФИО2 (л.д. 86). 

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автобусом ПАЗ-320445-04 рег.знак №, нарушил требования п.6.13 ПДД, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. ( л.д. 85)

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ПАЗ-320445-04 рег.знак № является АО «МОСТРАНСАВТО». 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО2 лимит страхового возмещения - 400 000 руб. 00 коп.. 

Обращаясь в суд с иском, истец представила суду заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан рег.знак С478ВН790 на дату ДТП с учётом износа составила – 873 400 руб. 00 коп., без учёта износа – 1 120 200 руб. 00 коп. (л.д. 111-134).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером ущерба, который просит взыскать истец, и по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО7: 

- по совокупности имеющейся информации в материалах дела и результатов осмотра объекта исследования установлен состав и характер повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 844 400 рублей; с учётом износа заменяемых деталей – 646 600 рублей. (л.д. 166-168)

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, дополнительно представив суду расчёт стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП, которая составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 810 500 рублей; с учётом износа заменяемых деталей – 633 200 рублей. (л.д. 189, 193-200)

Оценивая заключение судебной экспертизы с учётом представленных уточнений по расчёту ущерба на дату ДТП, суд считает его достоверным, т.к. заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Суд критически относится к заключению специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки» (л.д. 111-134), поскольку, в данном заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта всех обнаруженных при осмотре повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан рег.знак №. При этом, относимость обнаруженных повреждений именно к ДТП ДД.ММ.ГГГГ специалистом не исследовалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в сумме 810 500 рублей, и следовательно, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, подлежат взысканию денежные средства за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере – 410 500 руб. 00 коп. (810 500-400 000).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований (43%), и взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 4 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 305 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 410 500 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 4 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 305 руб. 00 коп., а всего – 422 105 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба и судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева