Гражданское дело № 2 -2218/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2016г в результате ДТП, которое произошло между автомобилем Volvo XC 60 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО1, транспортному средству Nissan X-Trail г/н № причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису №. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 500 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 111 655 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 54 655 руб., неустойку в размере 54 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 37 383 руб., неустойку в размере 37 383 руб., расходы на экспертизу в размере 7500 руб., расходы на дубликат в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить принцип разумности снизить неустойку.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2016г в результате ДТП, которое произошло между автомобилем Volvo XC 60 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО1, транспортному средству Nissan X-Trail г/н № причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису №. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 06.09.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 31609 от 06.09.2016г. 

26.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном возмещении убытков, к которой было приложено экспертное заключение ООО «И» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 655 руб., расходы на оценку 7 500 руб.

07.10.2016г. ответчик направил истцу письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «А», согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положениям Банка России от 09.09.2014г. № 432-П, составляет 103 883 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов от 17.07.2017 года ООО «А»» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом документация. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 37 383 руб. (в рамках заявленных требований истца из расчета: 103 883 – 66 500= 37 383), необходимых для восстановления автомобиля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 37 383 руб. (из расчета: период просрочки с 06.09.2016г. по 15.12.2016г. – 100 дней, 37 383 х 1% х 100 = 37 383). Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размер 37 383 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 25 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком его прав, из материалов дела не усматривается. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 18 691,50 руб. (из расчета: 37 383 : 2 = 18 691,50).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на дубликат в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, и т.д., суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 20 000 руб. При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дубликата в размере 2 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде занижения стоимости страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 7500 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная на имя представителя, не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2371,49 руб. (из расчета: 37 383 +25000 = 62 383 – 20 000 = 42 383 х 3% + 800 = 2071,49 + 300 =2371,49).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 383 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 18 691,50 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на дубликат в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 115 574,50 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2371,49 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.