УИД: 36RS0034-02-2024-000351-11

Дело № 2-2-273/2024

Строка № 2.160г

резолютивная часть решения оглашена 06.09.2024 

мотивированное 

решение

 составлено 09.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 06 сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В., 

при секретаре Крашениной В.В., 

с участием представителя истца /ФИО1./ по доверенности /ФИО2./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 18.05.2024 в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель /ФИО3./ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № управляемого /ФИО1./, в результате чего произошло столкновение, ДТП. 

ДТП произошло в результате совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000333764.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства №222 от 22.05.2024 и заключением №222 от 22.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 512 261 рублей 46 копеек. 

Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается договором и чеком №3202.

В результате ДТП истица получила ушибы, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, и оценивала сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец /ФИО1./ обратилась к суду с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что 17.07.2024 она направила в адрес ответчика досудебное требование (претензию) о возмещении ущерба. Однако ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

Потому истец /ФИО1./ в уточненном иском заявлении просила суд взыскать с /ФИО3./ сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 512 261,46 рублей, расходы понесенные истцом на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8717,60 рублей, от требований о компенсации морального вреда отказалась. 

Истец /ФИО1./ извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца /ФИО1./, действующая по доверенности /ФИО2./, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик /ФИО3./ извещенный о дате и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации: 

<

адрес>, в суд не явился. В суд возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО3./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки в судебное заседание.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2024 в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель /ФИО3./ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, управляемого /ФИО1./, и принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего произошло столкновение, чем он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000333764 /ФИО3./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП, транспортному средству – 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности /ФИО1./ были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность /ФИО3./, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не была застрахована, в связи с чем истец /ФИО1./ была лишена возможности получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец /ФИО1./ обратилась для оценки ущерба поврежденного автомобиля в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов».

Согласно заключения №2222 от 30.05.2024, выполненного экспертом-техником «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 512 561,46 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно договора №2222 от 22.05.2024 размер вознаграждения за составление экспертного заключения составляет 9500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что /ФИО3./ управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, ДТП произошло по его вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поэтому суд, установив причинно-следственную связь между действиями /ФИО3./, нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика /ФИО3./ в пользу истца /ФИО1./ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП общую сумму причиненного ущерба 521 761,46 (512261,46 руб. + 9500 руб.), взяв за основу экспертное заключение №2222 от 30.05.2024, выполненное «Воронежской городской коллегией независимых экспертов».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявление /ФИО1./ уплатила государственную пошлину в размере 8717,60 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 19.07.2024. 

Потому с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717,60 рублей.

Таким образом, с ответчика /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов подлежит взысканию общая сумма 530 479 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта 512 261,46 руб. + расходы на проведение автотехнической экспертизы – 9500 рублей+ государственная пошлина 8717,60 руб.).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2024 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику /ФИО3./ имущество на праве собственности, и денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований, т.е. в размере 512 261 (пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 46 копеек, до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2024 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 512 261 рубль 46 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 рублей 60 копеек, а всего взыскать 530 479 (пятьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 208.08.2024 года, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.