Дело №2а-3406/2025

УИД 29RS0023-01-2025-003317-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее ООО «ВИБС-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в отношении должника находится сводное исполнительное производство .....-СД. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест недвижимого имущества с кадастровым номером ..... расположенное по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об утверждении результатов оценки, согласно которого стоимость недвижимого имущества составила 13994300 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку оценка недвижимого имущества существенно занижена по отношению к рыночной. Кроме этого при опубликовании условий торгов судебным приставом-исполнителем не указаны существующее обременение недвижимого имущества правами третьих лиц (аренда) что является существенным условием при заключении оговора купли-продажи и нарушает как права арендатора, так и потенциальных покупателей. При передаче недвижимого имущества на торги не указано, что оно находится в аренде сроком на 15 лет, не указаны условия о цене и ее изменении, условия при которых указанный договор аренды может быть расторгнут. На основании чего просит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать судебного пристава=исполнителя отменить их.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВИБС-Инвест» не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. 

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по АО и НАО ФИО2, заинтересованное лицо ООО «МЦ «ДЭМА-Север»; взыскатели по сводному исполнительному производству ....., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ВИБС-Инвест» является должником по сводному исполнительному производству .....-СД, включающее в себя 268 исполнительных производств на сумму задолженности 37355499,99 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества с кадастровым номером ..... расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником через личный кабинет ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако с постановлением о принятии результатов оценки не согласился административный истец в связи с чем обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. 

Рассматривая доводы административного искового заявления суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно части 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Административным истцом оспаривается стоимость оценки недвижимого имущества, поскольку, как установлено судом в деле ..... рыночная стоимость 1 кв.м. составляет 69335,32 руб. Однако указанный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Судом, административному истцу неоднократно в письменном виде было разъяснено его право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, ООО «ВИБС-Инвест» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арестованного имущества не заявлено. Своего отчета о стоимости арестованного имущества, суду, а также судебному приставу-исполнителю не представлено. 

Таким образом, административный истец, оспаривая постановление о принятии результатов оценки, доказательств его незаконности или ошибочности выводов оценщика суду не представил. Несогласие административного истца с результатами проведенной оценки не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом постановления, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 

Рассматривая довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 7, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Факт того, что на день проведения исполнительных действий по аресту имущества, между ООО «ВИБС-Инвест» и ООО «МЦ «ДЭМА-Север» заключен договор аренды, не являлся для судебного пристава-исполнителя основанием полагать, что имущество, находящееся по указанному адресу, не принадлежит должнику, либо находится в распоряжении третьих лиц. 

Учитывая, что арест на недвижимое имущество, наложен в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения в будущем в случае необходимости их совершения, требования исполнительных документов должником не исполнены, а также исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество и о передаче его на торги, не имелось.

Довод административного истца о том, что передача на торги указанного имущества при наличии договора аренды может привести к нарушению прав арендатора ООО «МЦ «ДЭМА-Север», поскольку если последнее считает себя законным владельцем указанного имущества то это не лишает его возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключение из акта передачи, как установлено в статье 119 Закона об исполнительном производстве и пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства требования Закона об исполнительном производстве исполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель, назначив проведение оценки, приняв ее результаты и передав имущество на торги, действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах предоставленных полномочий, нарушений при совершении судебным приставом исполнительных действий судом не установлено. В связи с чем, вынесенные судебным приставом-исполнителем по г. Северодвинску постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги являются не обоснованными. 

Кроме этого, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ВИБС-Инвест» посредством личного кабинета ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным административным исковым заявлением ООО «ВИБС-Инвест» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Довод административного истца о том, что о принятых постановлениях ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Уважительности причин пропуска на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением стороной административного истца не представлено и судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО «ВИБС-Инвест» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей до принятия итогового решения по делу. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, то имеются основания для взыскания с «ВИБС-Инвест» государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального округа «Город Северодвинск» государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.