ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Саянск 24 января 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.05.2017 г. Саянским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлениями Саянского городского суда Иркутской области от 07.02.2018, 10.05.2018 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

2) 06.03.2018 г. Саянским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлениями Саянского городского суда Иркутской области от 10.05.2018, 12.09.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут 20 мая 2018 года находился возле подъезда № 13 дома 

<

адрес изъят> вместе со знакомым Т. В это время, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ФИО1 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут 20 мая 2018 года подошел со стороны спины к Т., стоящему возле входной двери подъезда по вышеуказанному адресу, и умышленно, в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой в затылочную область головы, от чего потерпевший Т. ударился лобной частью головы об металлическую поверхность двери подъезда и упал, потеряв сознание, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде ушибленной раны брови слева, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью повреждение, по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель. Продолжая свои преступные действия, направленные на разбой, ФИО1, подавив сопротивление потерпевшего, проверил содержимое карманов Т. и открыто, в присутствии иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, сотовый телефон «FlyFS509 nimbus9» («Флай FS509 nimbus9») стоимостью 2793 рубля находящийся в чехле - футляре «InterStepISR. BlakeLJON» («ИнтерСтеп ISR. Блейк LJON) стоимостью 409 рублей, причинив тем самым Т. материальный ущерб на общую сумму 4 402 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину в совершении преступления не признал, показал, что преступления он не совершал, насилия к потерпевшему он не применял. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как на него было оказано психологическое давления сотрудниками полиции. 

После исследования материалов уголовного дела, допроса свидетелей, потерпевшего, подсудимый изменил свои показания, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 20 мая 2018 года в десятом часу вечера он, находясь в компании со знакомым Д., шли домой. Проходя по двору дома 

<

адрес изъят> они встретили его знакомого Т.. Они поздоровались, разговаривал с ним только он, Д. с ним ранее знаком не был. О чем беседовали, не помнит, но может сказать, что никакого конфликта между ними не было, шли и спокойно разговаривали, голос никто не повышал. На тот момент, когда встретились, Т. был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, двигался, слегка пошатываясь, речь была невнятная, временами было непонятно, что говорит. Как только Т. стал подходить к подъезду, где проживает, он решил похитить имущества Т., воспользовавшись тем, что потерпевший пьян. Как только Т. подошел к подъезду дома, он подошел к нему сзади, своей рукой толи нанес удар по затылочной части головы потерпевшего, толи с силой ударил потерпевшего головой о металлическую дверь подъезда, точно не помнит, от чего потерпевший упал в тамбуре подъезда и потерял сознания. Ударил потерпевшего, так как хотел, похить его вещи. На брови у Т. образовалась рана от удара. После этого он забрал из кармана Т. телефон и деньги в сумме около 1250 рублей, ключи о квартиры были в руках у Т.. Деньги он потратил на собственные нужды, телефон он принес домой, а ключи отдал Д. на хранение. Телефон оп позже выдал добровольно сотрудникам полиции. При наличии у него ключей от квартиры потерпевшего он предложил Д. проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить из нее, но когда они находились в подъезде, их спугнули. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что 20 мая 2018 года в десятом часу вечера он, находясь в компании со знакомым Д., пошли домой. Проходя по двору дома 

<

адрес изъят> они встретили знакомого Т.. Они поздоровались, разговаривал с ним только он, Д. с ним ранее знаком не был. О чем беседовали, не помнит, но может сказать, что никакого конфликта между ними не было, шли и спокойно разговаривали, голос никто не повышал. На тот момент, когда встретились, Т. был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, двигался, слегка пошатываясь, речь была невнятная, временами было непонятно, что говорит. Они двигались по проезжей части дороги двора дома 

<

адрес изъят>. Т. шел самостоятельно, никто его не поддерживал, видимых телесных повреждений у него не было, в чем был одет, не помнит. Как только Т. стал подходить к подъезду, где проживает, он решил его проводить, но проводить решил только до входной двери подъезда, так как торопился. Как только довел Т. до подъезда, развернулся и пошел к Д.. При этом Т. каких-либо телесных повреждений не причинял, никакого имущества у него не похищал. Затем они с Д. разошлись. Когда он пришел домой, больше никуда не выходил. 21 мая 2018 года в восемь часов утра он пришел к Д.. В ходе разговора Д. передал ему сотовый телефон, марку и модель не помнит, в корпусе красного цвета. Передал со словами: «На, пользуйся!», так как Д. знал, что у него не было сотового телефона. Он ничего подозрительного в его действиях не заметил и взял себе телефон, Д. при этом не говорил, что он похищенный. Через несколько дней после этого факта, ему мама передала номер сотового телефона Т., супруги Т., и попросила перезвонить. Он перезвонил. В ходе разговора она потребовала вернуть ключи от квартиры, он ответил, что сейчас перезвонит и все, на это разговор закончился. После этого он созвонился с Д. и попросил его вернуть ключи Т., позвонил именно Д., потому что он же передал сотовый телефон, поэтому предположил, что и ключи у него. Поговорив с Д., он позвонил Т. и объяснил, что с ней свяжется человек и передаст ключи, но, когда она поинтересовалась на счет сотового телефона, он ответил, что если не найдет этот сотовый телефон, то купит новый. Он был уверен, что телефон, который ранее передал ему Д., утерял, а как оказалось в дальнейшем, он был в наличии. О том, что на самом деле сотовый телефон и ключи, которые находились у Д., похищены ему стало известно от сотрудников полиции. Он выдал сотовый телефон, который у него находился добровольно. Он никакого преступления не совершал и к этому не причастен. 

В ходе очной ставки со свидетелем З.Т. подсудимый ФИО1, в присутствии защитника показал, что с показаниями свидетеля З.Т. согласен частично и пояснил, что 20 мая 2018 года, в десятом часу вечера он с Д. пошли домой. Проходя по двору дома 

<

адрес изъят>, встретил знакомого Т.. Они с ним поздоровались, разговаривал с ним только он, Д. с ним не беседовал. О чем беседовали, не помнит, но может с уверенностью сказать, что никакого конфликта между ними не было, шли и спокойно разговаривали, голос никто не повышал. После того, как Т. стал подходить к подъезду, где проживает, он решил его проводить до входной двери подъезда, так как торопился домой. Как только довел Т. до подъезда, развернулся и пошел к Д.. Рядом у подъезда никого кроме них не было. Т. каких-либо телесных повреждений не причинял, никакого имущества у него не похищал. После того, как он с Д. разошлись, пошел домой, больше никуда не выходил. Кто мог причинить телесные повреждения Т., ему не известно (том 1 л.д. 134-139).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

После исследования его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалась, первоначально он дал показания об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, так как ему не понравилось, как они с ним разговаривали. После исследования доказательств, он раскаялся в совершении преступления, вину признал в полном объеме, просил не назначать ему наказание в виде лишения своды на длительный срок. Подтвердил правильность показаний, данных им в ходе судебного следствия.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал, что около десяти часов вечера 20 мая 2018 года он возвращался от своего знакомого. Шел один, по пути никого не встречал. Как зашел во двор дома 

<

адрес изъят>, встретил компанию молодых людей, среди которых был ФИО1. Он поздоровался, разговаривал только со ФИО1. О чем беседовали, не помнит, конфликтов между ними не было, шли и спокойно разговаривали, голос никто не повышал, спиртное не распивал. Они все вместе двигались по проезжей части дороги двора дома, по времени это было около 22 часов 30 минут 20 мая 2018 года. Он шел самостоятельно, никто его не поддерживал. На тот момент у него телесных повреждений не было, на нем была надета куртка, которая была застегнута на замок - молнию, в карманах лежало личное имущество, ноги были обуты в рабочие кроссовки. Подойдя ближе к подъезду, он показал парням на подъезд рукой, давая понять, что уже пришел. Подойдя к входной двери подъезда 

<

номер изъят>, он достал из кармана связку ключей с чипом от домофона, открыл дверь и повернулся к парням, хотел попрощаться. И в этот момент не успел даже сориентироваться и отклониться, как почувствовал удар в область чуть выше левого глаза каким-то предметом. После нанесенного удара потерял сознание, очнулся, находясь дома. 21 мая 2018 года в утреннее время его разбудила супруга З.Т., и они поехали в больницу. По приезду из больницы ему от супруги стало известно, что вечером она увидела его идущим по проезжей части двора дома по направлению к подъезду в компании парней, среди которых был ФИО1. Потом решила его встретить. С этой целью она вышла в подъезд дома и увидела его лежащего на полу в тамбуре, он лежал лицом вниз, а ноги находились на улице, все лицо и голова были в крови, на полу также все было в крови. Он был без сознания, она позвонила дочери и попросила вызвать скорую помощь. Ожидая приезда скорой помощи, она увидела, что у него отсутствуют кроссовки, молния на куртке расстегнуты и вывернуты карманы наружу и не было личного имущества - телефона, ключей и денег. По приезду скорой помощи, его доставили в приемное отделение, где наложили несколько швов и отпустили домой. Приехав домой, он лег спать. После разговора, супруга нашла номер ФИО1, созвонилась с ним и потребовала вернуть имущество, он ничего не отрицал и извинился перед ней, после пояснил, что ключи вернут его друзья, про сотовый телефон он ничего объяснить не мог, просто сказал, что не помнит где он, а в счет возмещения вернет деньги или купит подобный сотовый телефон. Затем в вечернее время супруга созвонилась с другом ФИО1, и они договорились о встрече. При встрече ей ранее незнакомый парень, как стало известно от супруги, передал ключи от квартиры, больше ничего не возвращал. В итоге у него похищено имущество: деньги в сумме 1 200 рублей, которые лежали в правом кармане трико, выпасть не могли; сотовый телефон «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят> в корпусе черного и алого цветов стоимостью 3 990 рублей. В телефоне были установлены две sim-карты компании «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

номер изъят> и компании «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер изъят>, материальной ценности не представляют. Сотовый телефон был в чехле - футляре стоимостью 409 рублей. Сотовый телефон, лежал во внутреннем кармане куртки с левой стороны, выпасть не мог; связка ключей, состоящая из трех, два ключа от квартиры и один чип от домофона, материальной ценности ключи не представляют. Они на момент хищения находились у него в руке, так как открыл ими входную дверь подъезда; спортивные кроссовки черно-белого цвета, мужские, 41 размера, б/у, материальной ценности не представляют. В итоге у него похищено имущество на общую сумму 5 599 рублей. После проведения оценки похищенного имущества, он ознакомился с заключением эксперта и согласился с ним, вследствие чего ущерб ему причинен на сумму 4 402 рубля. В ходе следствия ему были возвращены ключи и телефон, не возвращенными является чехол от телефона и денежные средства. Он считает, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения с целью хищения имущества, а не из-за возникших неприязненных отношений, так как ссоры или конфликта не было, для облегчения хищения подсудимый причинил ему телесные повреждения, чтобы не смог им противостоять. Полагал, что ФИО1 должен понести справедливое наказание за содеянное. Исковые требования на сумму 1609 рублей полностью поддержал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т., показала, что в 22 часа 20 минут 20 мая 2018 года она находилась дома и в окно увидела, идущего по проезжей части дороги двора дома супруга Т., рядом с ним шли двое молодых людей. Супруг шел самостоятельно, никто его не поддерживал, видимых телесных повреждений не было, был одет в куртку, которая была закрыта на замок - молнию, карманы заправлены. Они шли и между собой разговаривали, но не на повышенных тонах, не толкались, руками не размахивали. Среди этих молодых людей она узнала ФИО1. Самого разговора не слышала, но предположила, что супруг говорил, где он живет, потому что рукой указывал на подъезд, не прекращая движения, парни двигались вместе с ним. В руках у парней каких-либо предметов не видела. Она отошла от окна и подошла к входной двери квартиры, чтобы посмотреть в глазок, так как супруг должен был зайти в подъезд. Посмотрев в глазок входной двери, супруга не увидела. Подождав минут пять, она вышла из квартиры в подъезд. Далее стала спускаться вниз по лестничному маршу и увидела, лежащего на полу в тамбуре, супруга, он лежал лицом вниз, а ноги находились на улице, поэтому входная дверь в подъезде была приоткрыта. Все лицо и голова у него были в крови, на полу, где находилась его голова, была лужа крови. Она к нему подбежала, схватила за куртку, он был без сознания. Она начала его тормошить, через несколько секунд он пришел в себя и начал стонать. Она приподняла его и увидела, что у него рассечена бровь над левым глазом, потом оглядела его и увидела, что он находится без обуви, замок - молния на куртке расстегнут, карманы вывернуты наружу. Осмотрев карманы, обнаружила, что отсутствовал сотовый телефон, ключи от квартиры, деньги. Из подъезда никто не выходил и не заходил. Она стала спрашивать у супруга, что случилось, но он ничего не мог сказать, только стонал и называл имя «М.». После приезда скорой помощи, супруга госпитализировали. В 23 часа 30 минут 20 мая 2018 года они находились в приемном покое больницы, где супругу наложили несколько швов над бровью, потом их отпустили, супруг от госпитализации отказался. 21 мая 2018 года супруг пояснил, что возвращаясь домой, он случайно встретил ФИО1 с компанией незнакомых парней, никаких конфликтов между ними не было, они шли и просто общались, спиртное он с ними не распивал. О чем разговаривали, не помнит. Помнит то, как подошел к входной двери подъезда, повернулся к парням и в этот момент почувствовал удар каким-то предметом в область левого глаза. Кто нанес ему удар, не видел, после этого удара вообще ничего не помнит. Единственное пояснил, что имущество - сотовый телефон, ключи от квартиры, деньги и кроссовки были при нем до нападения на него, потерять их не мог. После этого разговора она созвонилась со ФИО1 и потребовала вернуть ключи от квартиры, он ничего отрицать не стал и попросил у неё прощение, больше ни о чем не спрашивала. ФИО1 ответил, что ключи вернут его друзья, про сотовый телефон он ничего внятного объяснить не мог, просто сказал, что не помнит где он, а в счет возмещения вернет деньги или купит подобный сотовый телефон. Около 23 часов 00 минут 21 мая 2018 года ей позвонил друг ФИО1. В ходе разговора они договорились о встрече в районе детского сада № 23, расположенного в микрорайоне Строителей г. Саянска. При встрече молодой, ранее незнакомый парень, передал ей ключи от квартиры, принадлежащие Т.. В итоге у супруга похищен сотовый телефон «Fly» вместе с чехлом, деньги, ключи от квартиры.

Допрошенный несовершеннолетний свидетель Д., показал, что он знаком со ФИО1, отношения дружеские. 20 мая 2018 года в десятом часу вечера он, находясь в компании со ФИО1, шел домой. Проходя по двору дома 

<

адрес изъят> они встретили знакомого ФИО1 - Т.. Он с Т. знаком не был. Они поздоровались, он с Т. не разговаривал, беседу с ним вел ФИО1. О чем они беседовали, не помнит, но может пояснить, что конфликта между ними не было, шли и спокойно разговаривали на отстраненные темы, голос никто не повышал. На тот момент, когда встретились, Т. был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, походка у него была уверенная, слегка пошатывался, речь внятная. Они двигались по проезжей части дороги двора дома 

<

адрес изъят>, было около 22 часов 30 минут 20 мая 2018 года. Т. шел самостоятельно, никто его не поддерживал, никаких видимых телесных повреждений у него не было, на нем была надета куртка, застегнутая на молнию, на ногах обуты кроссовки. Т. стал направляться к входной двери подъезда. Они со ФИО1 находились за спиной у Т., на расстоянии примерно двух метров. После чего ФИО1 и Т. подошли к подъезду дома, в котором, как он понял, находится квартира потерпевшего. Потом он отвернулся, не смотрел в сторону подъезда, когда повернулся, то увидел, что Т. лежит в тамбуре подъезда, ноги его торчат из подъезда. Что произошло с Т. он не видел, после чего он зашел за угол дома, потом к нему подошел ФИО1 и они пошли. Что делал ФИО1 рядом с Т., в тамбуре подъезда, он не видел, так как не смотрел на них.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Т. стал направляться к входной двери подъезда, они со ФИО1 находились за спиной у Т., на расстоянии примерно двух метров. В это время ФИО1 обратился к нему с предложением избить Т., а после похитить у него личные вещи. Из всего, что сказал ФИО1, было понятно, что избить Т. необходимо с той целью, чтобы он не оказал сопротивления, когда будут похищать его вещи. Он на предложение ФИО1 не согласился. ФИО1 не стал его уговаривать. После этого он направился далее, по двору дома, а ФИО1 целенаправленно последовал за подходящиму к подъезду, Т.. По действиям ФИО1 и его решительному настрою, он понял, что он идет совершать задуманное. В руках у ФИО1 на тот момент каких-либо предметов не было. Он видел только тот момент, как ФИО1 подошел со стороны спины к Т., стоящему у входной двери подъезда, и рукой взял его за голову и со всей силы ударил о входную дверь подъезда. От этого удара Т. сразу же упал на асфальт возле подъезда. После этого он не стал наблюдать за происходящим и отошел в сторону, зашел в арку, дальнейших действий ФИО1 не видел. Пока стоял в арке доме, никакого шума не слышал. По истечению пяти минут вышел из арки дома и направился в сторону подъезда, где ФИО1 ударил Т. и увидел, что подъездная дверь открыта, при этом Т. лежит в тамбуре подъезда, головой по направлению к лестничному маршу, а ногами соответственно в сторону выхода из подъезда - улицы. Рядом с лежащим Т., у которого все лицо было в крови, стоит ФИО1 и из внутреннего кармана куртки Т., при этом куртка была уже расстегнута, достал сотовый телефон в корпусе розового или алого цвета, как ФИО1 вытаскивал из кармана куртки деньги он не видел. На полу в тамбуре подъезда была повсюду кровь, Т. был без сознания. Видел ли ФИО1, что он видел его действия, то есть то, что он вытащил из кармана куртки Т. сотовый телефон, не знает, по крайней мере, он, ФИО1, в этом момент ничего не говорил. На наличие кроссовок, обутых на ногах Т., он внимания не обращал, поскольку был в шоке от увиденного, вернее от того, что натворил ФИО1. Он пытался успокоить ФИО1 и постоянно говорил ему - «Ты что наделал!», но ФИО1 на его слова никак не реагировал. Потом они вышли из подъезда, ФИО1 в это время с асфальта у подъезда поднял ключи и забрал себе, а затем они направились в сторону, где находится гостиница, при этом возле подъезда, где произошло избиение Т. и хищение его имущества ФИО1, валялся кроссовок темного цвета. Они поочередно со ФИО1 стали его ногами пинать из стороны в сторону, себе не забирали, там и оставили. В дальнейшем они пошли и сели на лавочку, где ФИО1 показал ему связку ключей, сотовый телефон и деньги - копейками, сколько было денег, не видел, так как не считал, при этом пояснил, что все это похитил у Т.. Был сотовый телефон в чехле или нет, не знает, не обращал внимания. Все похищенное имущество осталось у ФИО1, он себе ничего не брал. 21 мая 2018 года в дневное время он встретился со ФИО1, который передал ему ранее похищенные им ключи, при этом пояснил, что ключи передает ему на временное хранение, он не стал возражать и взял их себе. Через несколько дней после произошедшего, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ключи, которые он передал на хранение, необходимо вернуть какой-то женщине. Из всего разговора он понял, что ключи необходимо вернуть супруге Т.. Он согласился помочь ему, поэтому попросил скинуть номер сотового телефона, чтобы созвониться с женщиной и договориться о встрече. После того, как ФИО1 скинул ему номер сотового телефона, он позвонил по указанному номеру. Поскольку на телефоне не было денег, ему перезвонила женщина, и они договорились о встрече. После разговора он с незнакомой женщиной встретились в районе детского сада № 23, расположенного в микрорайоне Строителей г. Саянска. При встрече он передал ключи, она сразу же задала вопрос: «Это ты был со ФИО1, в момент хищения имущества?», он испугался и ответил, что нет. Больше ничего не стал говорить и ушел. В дальнейшем его вызвали в отдел полиции, где он дал объяснения по поводу происходящего, показания давал правдивые, не лгал. После этого он уехал в лагерь. В г. Саянск вернулся в конце июля 2018 года. Как только приехал, встретился со ФИО1, тот попросил «взять» совершение данного преступления на себя, он первоначально согласился, но потом все обдумал и решил, что не хочет отвечать не за свои действия и лишаться свободы. ( том 1 л.д. 96-100).

В ходе проверки показаний на месте Д., находясь возле подъезда 

<

номер изъят>, расположенного в доме 

<

адрес изъят>, пояснил, что около 22 часов 30 минут 20 мая 2018 года он находился в компании со ФИО1 и Т.. Т. на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, видимых телесных повреждений у него не было. Когда Т. стал направляться к подъезду, ФИО1 предложил ему избить Т., чтобы с легкостью похитить его имущество. Он отказался и направился в сторону арки дома. В это время ФИО1 проследовал за Т., подошел со стороны спины, рукой взял его за затылок головы и со всей силы ударил об металлическую поверхность входной двери подъезда лицом. От этого удара Т. упал на асфальт возле подъезда. Далее он не стал наблюдать за действиями ФИО1 и ушел. Минут через пять вернулся, увидел, как ФИО1 из кармана куртки Т. вытаскивает сотовый телефон в корпусе розового или алого цвета. Он подошел ближе и увидел, что Т. лежит без сознания, все лицо и голова в крови, на полу лужа крови, карманы куртки вывернуты наружу. Он стал успокаивать ФИО1, говоря ему: «Ты что наделал!», ФИО1 на его слова не реагировал. Потом они вышли из подъезда, где ФИО1 с асфальта поднял ключи, и они направились в сторону гостиницы. Возле подъезда валялся кроссовок темного цвета, они поочередно со ФИО1 его пинали, кому он принадлежал, не знает. В дальнейшем ФИО1 показал ему связку ключей с чипом, сотовый телефон и деньги - копейками, сколько было денег, не знает, и пояснил, что все это похитил у Т.. Все похищенное имущество осталось у ФИО1, он себе ничего не брал ( том 1 л.д. 148-155).

В ходе очной ставки со свидетелем З.Т., свидетель Д. показал, что с показаниями свидетеля З.Т. согласен полностью и пояснил, что 20 мая 2018 года в вечернее время, он вместе со ФИО1 шли домой, встретили Т.. Когда Т. стал подходить к входной двери своего подъезда. В это время ФИО1 предложил ему избить Т., а после похитить у него личные вещи. Он на предложение ФИО1 не согласился. После направился дальше по двору дома, в сторону арки, а ФИО1 целенаправленно последовал за, подходящим ко второму подъезду, Т.. По действиям ФИО1 и его решительному настрою, он понял, что ФИО1 идет осуществлять задуманное. В руках у ФИО1 на тот момент никаких предметов не было. На тот момент там, кроме Т. и ФИО1 никого не было. Он видел, как ФИО1 подошел со стороны спины к Т., стоящему у входной двери подъезда, и в этот момент рукой схватил его за затылок головы и со всей силы ударил лицом об поверхность входной двери подъезда. От этого удара Т. упал на пол возле подъезда. После этого он не стал наблюдать за происходящим и отошел в сторону, дальнейших действий ФИО1 не видел. По истечению пяти минут вышел из арки дома, и пошел посмотреть, что произошло. Когда подошел ближе к подъезду, то увидел, что подъездная дверь открыта, при этом Т. лежит в тамбуре подъезда, головой по направлению к лестничному маршу, а ногами в сторону выхода из подъезда - улицу. Рядом с лежащим на полу Т. (на тот момент у него все лицо было в крови), стоял ФИО1 и, из нагрудного кармана куртки, доставал сотовый телефон в корпусе розового или алого цвета. Куртка на тот момент была уже расстегнута. На полу в тамбуре подъезда была повсюду кровь, Т. был без сознания. На наличие кроссовок, обутых на ногах Т., внимания не обращал. Затем они вышли из подъезда, ФИО1 в это время с асфальта, у подъезда поднял ключи и забрал себе, а затем они направились в сторону, где находится гостиница. Они пошли и сели на лавочку, где ФИО1 показал ему связку ключей, сотовый телефон и деньги, сколько было денег, не видел, при этом пояснил, что все это похитил у Т.. Все похищенное имущество осталось у ФИО1. 21 мая 2018 года в дневное время он встретился со ФИО1, который передал ему ранее похищенные им ключи, при этом пояснил, что ключи передает на временное хранение, он не стал возражать и взял их себе. Иного, похищенного ФИО1 имущества, себе не брал, так как в этом преступлении не участвовал, сговора на причинение телесных повреждений и хищения имущества у Т. у них не было. Через несколько дней после произошедшего, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ключи, которые он передал на хранение, необходимо вернуть З. - супруге Т.. Он согласился, поэтому попросил скинуть номер сотового телефона, чтобы созвониться с З. и договориться о встрече. В дальнейшем он встретился с З. в районе детского сада № 23, расположенного в микрорайоне Строителей г. Саянска. При встрече передал ключи (том 1 л.д. 180-185).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Д. показал, что 20 мая 2018 года в вечернее время, когда Т. стал подходить к входной двери подъезда, в это время ФИО1 обратился к нему с предложением избить Т., а после похитить у него личные вещи. Из всего, что сказал ФИО1, он понял, что избить Т. необходимо с той целью, чтобы он не оказал сопротивления, когда будут похищать его вещи. Он на предложение ФИО1 не согласился. После этого направился далее по двору дома, а ФИО1 целенаправленно последовал за, подходящим к подъезду, Т.. По действиям ФИО1 и его решительному настрою, он понял, что ФИО1 идет совершать задуманное. В руках у ФИО1 на тот момент никаких предметов не было. На тот момент там, кроме Т. и ФИО1 никого не было. Он видел только тот момент, как ФИО1 подошел к Т., стоящему у входной двери подъезда, со стороны спины, и в этот момент рукой схватил его за голову и со всей силы ударил о входную дверь подъезда. От этого удара Т. сразу же упал на пол возле подъезда. После он не стал наблюдать за происходящим и отошел в сторону, зашел в арку, дальнейших действий ФИО1 не видел. По истечению пяти минут вышел из арки дома, и направился в сторону подъезда, где ФИО1 ударил Т. и увидел, что подъездная дверь открыта, при этом Т. лежит в тамбуре подъезда, головой по направлению к лестничному маршу, а ногами в сторону выхода из подъезда - улицу. Рядом, с лежащим на полу Т., у которого все лицо было в крови, стоит ФИО1 и из левого или правого нагрудного кармана куртки достет сотовый телефон в корпусе розового или алого цвета. Куртка на тот момент была уже расстегнута. На полу в тамбуре подъезда была повсюду кровь, Т. был без сознания. На наличие кроссовок, обутых на ногах Т., внимания не обращал, вообще был в шоке от увиденного. Потом они вышли из подъезда, ФИО1 в это время с асфальта, у подъезда поднял ключи и забрал себе. Затем они направились в сторону, где находится гостиница. Они пошли и сели на лавочку, где ФИО1 показал связку ключей, сотовый телефон и деньги - копейками, сколько было денег, не видел, так как не считал, при этом пояснил, что все это похитил у Т.. Все похищенное имущество осталось у ФИО1, он себе ничего не брал, так как в этом преступлении не участвовал, сговора на причинение телесных повреждений и хищения имущества у Т. у них не было. Через несколько дней после произошедшего, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ключи, которые он передал на хранение, необходимо вернуть супруге Т. - З.Т. Он согласился, поэтому попросил скинуть номер сотового телефона, чтобы созвониться с З. и договориться о встрече. После разговора он с З. встретились в районе детского сада № 23, расположенного в микрорайоне Строителей г. Саянска. При встрече передал ключи, она задала вопрос: «Это ты был со ФИО1 в момент хищения имущества?», он испугался и ответил, что нет. Больше ничего не стал говорить и ушел ( том 1 л.д. 140-147).

После оглашения показаний свидетель Д. подтвердил их правильность, указал, что на момент проведения следственных действий с его участием, он лучше помнил события преступления. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зиминский», работал по раскрытию преступления, совершенного в отношении Т.. В ходе мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО1 который был доставлен в отдел полиции, где в кабинете участкового уполномоченного В. он отобрал у подсудимого объяснения и изъял похищенный сотовый телефон Т.. Никакого физического или психологического воздействия на подсудимого он не оказывал, ФИО1 объяснения давал добровольно, показал, что 20 мая 2018 в вечернее время, во дворе дома 

<

адрес изъят> он и Д. встретили Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он решил напасть на него, избить и похитить его вещи, что он и сделал. Д. в совершении преступления участия не принимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф., следователь Со МВД России «Зиминский», показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следствия, ею проводился ряд следственных действий с участием подсудимого, в ходе которых на него какого-либо давления оказано не было, ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному в отношении Т. преступлению. Все следственные действия в отношении него были проведены с участием его защитника, после разъяснения подсудимому его права. О том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны других сотрудников полиции, он ей не сообщал, как и его защитник. У нее отсутствовала какая-либо либо личная заинтересованность в расследовании дела ФИО1, личных неприязненных отношений к подсудимому у нее нет. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимомо в совершенном преступлении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- телефонном сообщением, поступившим в отдел полиции 21.05.2018 г. в 00 час 55 мин. от З.Т. о том, что у ее мужа пропал телефон и ключи от квартиры, после чего неизвестные лица пытались открыть двери квартиры ( том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2018 года,из которого следует, что осмотрен участок территории возле подъезда 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> Перед входом в подъезд покрытие асфальтобетонное, без ям и выбоин. На поверхности пятен бурого цвета не обнаружено. Вход в подъезд осуществляется через одну металлическую дверь европейского стандарта, оборудованную домофоном. На поверхности двери пятен бурого цвета не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято ( том 1 л.д. 85-88);

- протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года с участием ФИО1,в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>. Со слов ФИО1 данный сотовый телефон был им похищен у Т. (том 1 л.д. 16-20);

- протокол выемки от 20 июня 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 25 ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» у потерпевшего Т. изъят кассовый чек и коробка от сотового телефона «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>, связка ключей в количестве двух штук и чип от домофона ( том 1 л.д. 76-78);

- протокол осмотра предметов от 05.07.2018 г., в ходе следственного действия следователем осмотрены: сотовый телефон «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>; кассовый чек, коробка от сотового телефона «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>, связка ключей в количестве двух штук и чип от домофона (том 1 л.д. 79-83);

- твароведческое исследование № 1751 от 27 июня 2018 года, из которого следует, что стоимость сотового телефона «FlyFS509 Nimbus 9» с учетом износа по состоянию на 20 мая 2018 года составляет 2 793 рубля. Сотовый телефон находится в исправном состоянии (том 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра от 20 сентября 2018 года, в ходе которого следователем осмотрены: медицинская амбулаторная карта больного 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта 

<

номер изъят>к на имя Т. (том 1 л.д. 187-188 том 1);

- заключение эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Т. обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана брови слева, возникла от воздействия тупого твердого предмета, возможно при воздействии кулаком, ногой, оценивается как причинившее легкий вред здоровью повреждение, по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (том 1 л.д. 26);

- заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что обнаруженное телесное повреждение у Т. могло образоваться при нанесении удара рукой в затылочную область головы и дальнейшего удара лобной частью головы об металлическую поверхность двери. При причинении указанного телесного повреждения взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. Потерпевший Т. с полученными телесными повреждениями мог передвигаться, совершать целенаправленные действия длительный промежуток времени, исчисляемый десятками часов и суток (том 1 л.д. 161);

- заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. Следовательно ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в производстве судебно-следственных действий (том 1 л.д. 124-127);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 г. следователя СО по г. Саянску СУ СК РФ по Иркутской области в отношении З., В., Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего Т., свидетелей З.Т., Д., З. перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, наличие у них оснований для оговора подсудимого они отрицали, не установлены таковые и судом. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Противоречия в показаниях ФИО1 и Т. о моменте нападения на последнего, суд оценивает как не существенные, поскольку момент нападения подсудимого и применения насилия к потерпевшему, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается как показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, так и свидетеля Д., заключениями экспертиз 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, которые полностью согласуются между собой, при этом суд приходит к выводу, что в связи с внезапностью нападения потерпевший не мог запомнить действия напавшего на него ФИО1

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, в которых он признал вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд доверяет, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после непосредственного исследования в судебном заседании всей совокупности доказательств, после того, как подсудимому были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Основания для самооговора подсудимого судом не установлены. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Д., З., существенных противоречий не содержать. К показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств: показаниям потерпевшего, свидетелей З., Д. К доводам подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей З., Ф., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., В., Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которых следует, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления с целью принуждения его к даче показаний. Непризнание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия суд оценивает его способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, мотивированы, даны экспертами, имеющими специальное образование и значительный опыт работы по специальности. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями подсудимого, данных в ходе судебного следствия, потерпевшего, свидетелей З.Т., Д. в связи с чем, сомнений не вызывают. 

Суд доверяет товароведческому исследованию, поскольку выводы специалиста обоснованны, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей З.Т., Д., подсудимого ФИО1, материалов уголовного дела, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом оценки, данной судом показаниям ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

К такому выводу суд приходит на основании исследования совокупности доказательств. Из показаний подсудимого, а также совокупности доказательств, следует, что умысел ФИО1 был направлен на корыстное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества потерпевшего, для чего он применил к Т. насилие, оцененное судебно-медицинским экспертом, как причинившее легкий вред здоровью. Насилие, примененное ФИО1, было применено им к потерпевшему именно с целью хищения имущества последнего, к такому выводу суд приходит на основании анализа показаний потерпевшего Т., подсудимого ФИО1 и свидетеля Д.. Так, из показаний последних следует, что между ФИО1 и Т. непосредственно перед совершением преступления, не было конфликта, потерпевший своими словами или действиями не провоцировал ФИО1 на применение к нему насилия. У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый применил насилие к потерпевшему именно с целью хищения имущества последнего, поскольку до совершения преступления, согласно показаниям свидетеля Д., подсудимый предложил ему избить потерпевшего с целью хищения его имущества, а также то, что насилие было применено подсудимым внезапно для потерпевшего, со спины Т., в результате чего Т. не мог оказывать сопротивление нападавшему, далее ФИО1 завладел имуществом потерпевшего: деньгами в сумме 1200 рублей, сотовым телефоном «FlyFS509 nimbus9» («Флай FS509 nimbus9») стоимостью 2793 рубля находящийся в чехле - футляре «InterStepISR. BlakeLJON» («ИнтерСтеп ISR. Блейк LJON) стоимостью 409 рублей, причинив тем самым Т. материальный ущерб на общую сумму 4 402 рубля. Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Стоимость и перечень похищенного имущества, установленные судом, подсудимым не оспаривались, у суда не возникает сомнений в перечне и стоимости похищенного имущества.

Объектом преступного посягательства явилось здоровье Т. и его имущество. Преступление было совершено подсудимым с корыстной целью. 

Суд находит необоснованным довод защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ввиду того, что умысел ФИО1 не был направлен на совершение именно разбоя и причинения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что подсудимый умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего, внезапно для Т. применил к нему насилие, что повлекло причинение Т. телесного повреждения - ушибленную рану брови слева, на жизненно важной части тела человек а- голове, указанное телесное повреждение, согласно заключению эксперта, отнесено к причинившим легкий вред здоровью по признаку как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель. При этом суд учитывает, что потерпевший по росту, комплекции, возрасту значительно уступает подсудимому ФИО1, в следствии чего, применение подсудимым насилия к потерпевшему, его внезапность, способ, локализация телесных повреждений, цель, ради которой это насилие было применено, а также тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер, и подлежат квалификации как разбой. 

Согласно ответу ИОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. По данным ИОПНД у врачей нарколога и психиатра, подсудимый на учете также не значится.

Из ответа Военного комиссариата Иркутской области по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району следует,что ФИО1 состоит на воинском учете, признан годным к воинской службе. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний отрицал. С учетом изложенного, заключения экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимыми преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, состояние его здоровья, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимых не установлено. 

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом. Проживает вместе с бабушкой, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало. Характеризуется с отрицательной стороны, лживый, скрытный, проявляется стремление к агрессивности, сознательно демонстрирует отсутствие заинтересованности к чему-либо или кому-либо с чувством превосходства над людьми, проявляет нежелание придерживаться вежливого, принятого в обществе способа общения с собеседниками. Ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против чужой собственности. Склонен к совершению преступлений и правонарушений.

По данным отдела полиции ФИО1 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ранее неоднократно судим приговорами Саянского городского суда Иркутской области от 29.05.2017 г., 06.03.2018 года за совершение тяжких, корыстных, умышленных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимого, оценивая его отношение к содеянному, принимая во внимание тот факт, что подсудимым совершено тяжкое преступления в период испытательного срока по приговорам суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 не принял мер к своему исправлению, его действия имеют устойчивую противоправную направленность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Наказание ФИО1 должно быть назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, как не усматривает суд оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 применено быть не может, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, в период отбывания условного наказания за совершение умышленных, тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Подсудимым ФИО1 преступление совершено в период отбытия им условного наказания по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 29.05.2017 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и от 06.03.2018 г. за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 года условное осуждение по приговору от 29.05.2017 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Вновь совершенное преступление является тяжким, следовательно, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам суда от 29.05.2017 г. и 06.03.2018 года к вновь назначенному наказанию. Неотбытое наказание по приговору суда от 29.05.2017 года составляет 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление, ранее он был судим за совершение тяжких преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. При этом судом учтено как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2018 года по 24.12.2018 года по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т. на сумму 1609 рублей к подсудимому ФИО1 в связи с полным признанием исковых требований подсудимым, обоснованностью исковых требований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- кассовый чек, коробку от сотового телефона «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>, связку ключей в количестве двух штук, чип от домофона, сотовый телефон «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>, переданные на хранение потерпевшему Т., по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего; 

- медицинскую амбулаторную карту больного 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту 

<

номер изъят>к на имя Т., переданные на хранение в ОГБУЗ СГБ, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности в ОГБУЗ СГБ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 06.03.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 3 месяца лишения свободы по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 29.05.2017 г. и 06.03.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 24.01.2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2018 года по 24.12.2018 года по правилам ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Гражданский иск Т. к ФИО1 на сумму 1609 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Т. 1609 (одну тысячу шестьсот девять) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- кассовый чек, коробку от сотового телефона «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>, связку ключей в количестве двух штук, чип от домофона, сотовый телефон «FlyFS509 Nimbus 9», imei: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>, переданные на хранение потерпевшему Т., по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего; 

- медицинскую амбулаторную карту больного 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту 

<

номер изъят>к на имя Т., переданные на хранение в ОГБУЗ СГБ, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности в ОГБУЗ СГБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова