№ 2-2146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ершовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ЭКОПРОДУКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКОПРОДУКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вред. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «ЭКОПРОДУКТ».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКОПРОДУКТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение требований трудового законодательства ФИО1 своевременно не выплачена заработная плата в размере 153 384 рубля 88 копеек, из которых: 13 536 рублей за вторую половину ноября 2020 года, 25 056 рублей – за декабрь 2020 года, 25056 рублей – за январь 2021 года, 25 056 рублей – за февраль 2021 года, 64 680 рублей 88 копеек – за март 2021 года.

Кроме того, ФИО1 не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 153 384 рубля 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 319 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец – старший помощник прокурора 

<

адрес> Ершова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОДУКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности ООО «ЭКОПРОДУКТ».

В ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКОПРОДУКТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с ООО «ЭКОПРОДУКТ» по собственному желанию.

Вместе с тем, прокурорской проверкой также установлено, что заработная плата при увольнении работнику ФИО1 в полном объеме не выплачена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно справке, представленной ООО «ЭКОПРОДУКТ», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 153 384 рубля 88 копеек.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетным листком на имя ФИО1 за март 2021 года.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 заработная плата до настоящего времени ей не выплачена. Доказательств обратного ответчик суду не представил, доводы истца ответчиком никак не опровергнуты, доказательств выплаты заработной платы и отсутствия перед истцом задолженности ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в каком-либо размере ответчиком не представлено, то суд считает возможным взыскать с ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 153 384 рубля 88 копеек, из которых: 13 536 рублей за вторую половину ноября 2020 года, 25 056 рублей – за декабрь 2020 года, 25056 рублей – за январь 2021 года, 25 056 рублей – за февраль 2021 года, 64 680 рублей 88 копеек – за март 2021 года.

При этом, решение в части взыскания с ответчика ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 25 056 рублей, за февраль 2021 года в размере 25 056 рублей, за март 2021 года в размере 64 680 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 319 рублей 99 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате действий ответчика по невыплате заработной платы истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4 654 рубля 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ЭКОПРОДУКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 153 384 рубля 88 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4319 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 158 704 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 87 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 25 056 рублей, за февраль 2021 года в размере 25 056 рублей, за март 2021 года в размере 64 680 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОДУКТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 июля 2021 года. 

Председательствующий В.И. Музраева